ходатайствует о допросе свидетелей, явку которых обеспечил. Представитель АО «Россельхозбанк» не возражает против допроса свидетелей. Суд допросил свидетелй. Свидетель ФИО7 пояснил, что являлся одним из учредителей ООО «Путиловец». Весной 2013г. учредители решили ликвидировать предприятие. ФИО8, приходящаяся ему дальней родственницей, посоветовала утвердить ликвидатором предприятия ФИО2 На вопрос суда о том, присутствовала ли ФИО2 на собрании, принявшем решение о ликвидации предприятия, свидетель пояснил, что на собрании она не присутствовала, устно при встрече с ним дала согласие быть ликвидатором . После этого ФИО2 не раз приезжала на предприятие как ликвидатор, забирала часть бухгалтерских документов и документов по кадрам, а также компьютер, на котором имелись данные по бухгалтерии и по кадрам, и оргтехнику к нему. При этом передача имущества и документов какими-либо актами не оформлялась. О том, куда делось переданное предприятием ФИО2 имущество, она свидетелю не говорила. Свидетель без согласия ФИО2 как ликвидатора имуществом распоряжаться не мог. В 10 часов 54 минуты в
«Нива» ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание. Заявитель настаивает на удовлетворении заявленного требования, представил дополнительные доказательства по заявлению. Пояснил, что на сегодняшний день документы и имущество должника ФИО2 конкурсному управляющему ООО «Нива» не переданы. Ликвидатор ООО «Нива» ФИО2 пояснил, что о решении Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2012г. о признании должника несостоятельным (банкротом) ему не известно, документация ООО «Нива» у него отсутствует, фактически к своим обязанностям ликвидатора предприятия он не приступал, повторное согласие быть ликвидатором ООО «Нива» в марте 2012 года не давал. Доказательств того, что документация должника, имущество и иные ценности ему как ликвидатору не передавались, представить не может. Представитель кредитора ФИО4 поддержал заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нива» ФИО1 к ФИО2 о признании бездействия в качестве ликвидатора должника незаконным. Суд выслушал представителей лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела и установил следующее. В силу требований статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о
судом осуществляются в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" для представления и утверждения конкурсного управляющего кредитной организации. Ликвидатором кредитной организации, не имевшей лицензии Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и аккредитованного при Банке России в качестве конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций. В материалы дела, саморегулируемой организацией представлены документы на арбитражного управляющего ФИО1 изъявившую согласие быть ликвидатором должника. Государственная пошлина в размере 6.000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу ст.33.35 НК РФ. Руководствуясь ст. 61 ГК РФ, ст.ст.7, 20, 23-23.3 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 50.20 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст.ст.4, 64-68, 71, 75, 110, 163, 167-170, 176 АПК РФ, Р Е Ш И Л: Ликвидировать КБ
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: участник Общества с ограниченной ответственностью «РОМБ» ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 (далее – третьи лица, ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3). Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в иске, поддерживает. Ответчик исковые требования признает в полном объеме. Третье лицо ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований и признания иска ответчиком. Третье лицо арбитражный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явилось, направило письменное согласие быть ликвидатором . Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела ООО «РОМБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2002. Участниками ООО «РОМБ» являются ФИО1 и ФИО2 с размером доли по 50% в уставном капитале общества у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества на 22.05.2019 (т.1 л.д. 93-98). Генеральным директором ООО «РОМБ» является ФИО1. По утверждению
его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона «О некоммерческих организациях» решение о ликвидации фонда может принять только суд по заявлению заинтересованных лиц. Указанные обстоятельства являются основанием для ликвидации некоммерческой организации Алексеевский местный общественный фонд содействия строительству памятникам воинам, погибшим в локальных военных конфликтах «Подвиг». Учитывая указанное положение закона, суд полагает возможным возложить обязанности по осуществлению ликвидации Фонда на ФИО1, давшего свое согласие быть ликвидатором , и которому поручить осуществить действия, связанные с ликвидацией Фонда, предусмотренные статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона «О некоммерческих организациях». Следует установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях» не год, а 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
не могла знать о смене фамилии ФИО1 на «ФИО2», так как это персональные данные, к которым доступ у нее отсутствовал, не снимает с заявителя ответственности за то, что она не произвела действий по проверке представляемых ей лично в ИФНС России по г. Мурманску документов, принимая во внимание диспозицию ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также тот факт, что она присутствовала на собрании 09.04.2019 года, до подачи указанных документов дала согласие быть ликвидатором Общества и производила их нотариальное заверение, соответственно, имела возможность дополнительно удостовериться в том, что содержащаяся в них информация соответствует действительности, принимая во внимание, что на тот момент ФИО3 также являлась и участником, и генеральным директором ООО «ТРИУМФ», соответственно, не могла не знать о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части состава учредителей (участников) Общества. Следовательно, пренебрежительное отношение к своим обязанностям генерального директора и ликвидатора ООО «ТРИУМФ», отсутствие разумной осмотрительности при работе с документами характеризует
