являлся ФИО6. 23 декабря 2011 года между ФИО1 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Инженерная компания «ТеплоЭкспертТ» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Амина» в размере 50% номинальной стоимостью 6 000 руб., а покупатель обязуется оплатить долю в соответствии с условиями договора (далее – договор). Пунктом 4 договора предусмотрено, что продавцом предоставлено согласие бывшего супруга на сделку , удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО7 от 23.12.2011 по реестру № 5645. Оплата по договору в сумме 6 000 руб. произведена в полном объеме и сторонами не оспаривается. Утверждая, что сделку по отчуждению доли 50% доли в уставном капиталя общества с ограниченной ответственностью «Амина» истец совершил под влиянием обмана, злонамеренного соглашения сторон и стечения тяжелых обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно части 1 статьи 166 Гражданского
не было. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования к соответчикам поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, не оспаривала тот факт, что указанное в иске имущество является совместно нажитым и подлежит разделу. Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что приобрела спорную квартиру у собственника, не состоявшего в браке, в связи с чем полагала, что согласие бывшего супруга на сделку не требовалось.. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ФИО1 был заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга была составлена запись акта о заключении брака №, повторное свидетельство о заключении брака №. Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по
права собственности на дом по тому основанию, что не имеется нотариально удостоверенного согласия бывшей супруги ФИО1 на осуществление сделки, а не по тому основанию, что ФИО2 отказалась совершать данную сделку. В судебном заседании достоверно установлено, что дом ФИО1 приобретал в 1998 году. В то время он находится в законном браке с ФИО5 (свидетельство о регистрации брака л.д. 29). Поскольку у ФИО5 отсутствовал Российский паспорт (копия паспорта гражданина РСФСР л.д. 30), нотариально удостоверить согласие бывшей супруги на сделку не представлялось возможным, что полностью подтверждено в судебном заседании сторонами и показаниями свидетеля ФИО3 Раздел имущества и переход полного права собственности на указанный дом произошли только в феврале 2011 года, после чего иные лица, обременяющие договор купли-продажи, были сняты с регистрационного учета. Сразу после устранения данных препятствий ФИО2 заключила договор купли-продажи с ФИО1 и передала ему оставшуюся сумму по договору, что самим истцом не отрицается. Таким образом, суд полагает, что в том,
с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (преимущественное право покупки). Дарение является безвозмездной сделкой, поэтому подарить принадлежащую ему долю собственник может по своему усмотрению любому лицу. Предлагать долю другому собственнику или уведомлять его о дарении не требуется, поскольку правило о преимущественном праве приобретения доли действует только при ее возмездном отчуждении (п. 2 ст. 246 ГК РФ). Даритель приобрел передаваемую долю в период брака по безвозмездной сделке, поэтому согласие бывшей супруги на сделку , предусмотренное п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не требуется. При таких обстоятельствах права истца и других лиц при заключении договора дарения доли в праве общей собственности на комнату не нарушены, предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьи лица нотариус ФИО6, несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, о признании недействительным
