иску возражал против порчи документов до рассмотрения вопроса о назначении третьей почерковедческой экспертизы. Во-первых, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Во-вторых, суд полагает, что надлежит дать эксперту согласие на частичноеразрушениедокумента при исследовании, исходя из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Назначение по делу экспертизы обусловлено заявлением ответчиком по делу ходатайства о фальсификации представленных истцом по первоначальному иску доказательств. В силу ст. 161 АПК РФ назначение по делу экспертизы является одним из способов проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Экспертом указано, что при проверке давности составления документов осуществляется частичное повреждение документа, сторонами не представлено доказательств возможности проверки давности составления документа иным (неразрушающим) способом. И наконец , в- третьих, судом принято во внимание, что
существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ). Для подтверждения указанного довода, ООО «ВЕСТ-Строй» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления сроков давности составления договора уступки права требования №10/я от 10.01.2019. ООО «НОВАТЕХ96» согласие на частичноеразрушениедокументов, не дало. В целях проверки доводов и возражений сторон, суд первой инстанции провел по делу технико-криминалистическую экспертизу по давности нанесения в документы оттисков печатей, с использованием не разрушающих методов исследования, производство которой поручил эксперту ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО4 Из указанного заключения следует, что оттиски печати от имени ООО «НОВАТЕХ96», расположенные в договоре уступки права требования долга (цессии) от 10.01.2019 №10/я и акте приема-передачи документов от 10.01.2019 к договору цессии, нанесены, вероятно, не ранее 11.02.2019. При этом ответить на вопрос
разрушению исследуемого объекта, является более сложной методикой исследования. Некоторые эксперты в ответе указывают, что в настоящее время не существует достоверных и научно обоснованных методик для установления давности составления документов без его частичного уничтожения. При таких условиях, с учетом отсутствия согласия ФИО1 на частичноеразрушение договора займа и расписки, проведение экспертизы может существенно увеличить сроки рассмотрения обособленного спора, а также не привести к какому-либо результату относительно установления времени составления данных документов. Поскольку проведение судебной экспертизы влечет существенные временные и финансовые издержки для сторон процесса, заявителями не поддержано ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данное обстоятельство не влияет на выводы суда в части реальности денежных отношений, поскольку как отмечено ранее, проведение экспертизы давности документа в данном случае не является обязательным, судом оценивается наличие обоснованных возражений со стороны финансового управляющего и конкурсных кредиторов. Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2019 года по
не возражает против применения соответствующего способа исследования документа. Представитель ответчика заявил, что возражает против исследования документов разрушающим способом. Суд, заслушав пояснения сторон по данному вопросу, полагает, что надлежит дать эксперту согласие на частичноеразрушениедокумента при исследовании исходя из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Назначение по делу экспертизы обусловлено заявлением истцом по делу ходатайства о фальсификации предоставленных ответчиком доказательств. В силу ст. 161 АПК РФ назначение по делу экспертизы является одним из способов проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Экспертом указано, что при проверке давности составления документов осуществляется частичное повреждение документа. Ответчиком не представлено доказательств возможности проверки давности составления документа иным (неразрушающим) способом. В материалах дела остаются копии передаваемых на исследование документов (актов о приемке
дело №А42-10315/2015, однако оспариваемый договор был заключен ВРИО Общества ФИО8 ФИО5 также указал на злоупотребление правом со стороны косвенного истца при обращении с настоящим иском. При проверке заявления о фальсификации доказательства суд установил отсутствие возможности проверить достоверность спорного документа (доверенности от 23 марта 2016 года) путем проведения экспертизы на предмет установления времени изготовления спорного документа, поскольку ООО «Армада Мурманск» документ представлен только на обозрение суда, фактически не дано согласие на частичноеразрушениедокумента. С учетом отраженного в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано с вынесением протокольного определения. Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления
