общества, входящей в состав наследства. В соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 1176 ГК РФ; пункт 8 статьи 21 Федерального закона) принадлежащая наследодателю доля в уставном капитале общества переходит к его наследникам, если это не запрещено уставом общества; уставом может быть предусмотрено, что переход доли к наследникам допускается только с согласия участников общества. Если уставом общества установлен запрет на переход доли к наследникам умершего участника общества, не получено согласие участников общества на такой переход или получен отказ от дачи такого согласия, доля в уставном капитале общества переходит к самому обществу (статья 23 Федерального закона). Таким образом, нотариус вправе учредить доверительное управление долей в уставном капитале общества, если доля вошла в состав наследства: устав общества не содержит запрета на переход доли к наследникам, не предусматривает необходимость получения согласия участников общества на переход доли к наследникам умершего участника общества или такое согласие от участников общества получено. Если для перехода доли в уставном
(организационными) правами участника общества с ограниченной ответственностью. 4.8. В случае, когда на переход доли к наследникам умершего участника общества требуется получение согласия остальных участников, такое согласие должно быть получено до учреждения доверительного управления долей. При этом обращение о получении согласия на переход доли умершего участника к его наследникам в общество направляется лицом, подавшим нотариусу заявление о необходимости учреждения доверительного управления долей в уставном капитале общества. Если согласие не получено, то в день, следующий за датой истечения срока, установленного для получения такого согласия, доля в уставном капитале переходит к обществу и не может быть объектом договора доверительного управления наследственным имуществом. 4.9. В случае если наследником является несовершеннолетний, то на заключение договора доверительного управления долей в уставном капитале общества в соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ требуется Предварительное разрешение органов опеки и попечительства. 4.10. Описание доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как объекта договора доверительного управления наследственным
договора от 14.08.2019, ФИО3 заявила, что не дает своего согласия на заключение основного договора купли-продажи доли на условиях предварительного договора и отзывает свое согласие на заключение предварительного договора, ссылаясь на существенное занижение цены спорной доли, противоречие продажи долей в уставном капитале ее интересам и интересам ее семьи. Распоряжением от 11.09.2020 ФИО3 отозвала согласие, выданное на заключение предварительного договора купли - продажи доли в уставном капитале общества, а распоряжением от 14.12.2020 - также отозвала согласие на продажу долей в уставном капитале. При рассмотрении дела суды трех инстанций руководствовались положениями статей 168, 178, 179, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс, СК РФ), статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Со ссылкой на приведенные нормы судами указано на невозможность понуждения ФИО2
согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. Между тем в уставе ООО «Арго» (пункт 6.18) таких ограничений нет. В силу пункта 5 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. В рассматриваемом случае применение нормы, закрепленной в статье 23 Закона № 14-ФЗ, а следовательно, пункта 6.28 устава ООО «Арго», должно ставится в зависимость от положений, установленных пунктом 8 статьи 21 названного Закона и пунктом 6.18 устава юридического лица, принятого в развитие данной нормы закона.
61:44:05 05 19:0007 площадью 0,0878 га по пер. Халтуринскому, 65, находящемуся в аренде у ФГОУ СПО "РАДК", ИП ФИО4, ООО СК "Лазурь", примыкает земельный участок кадастровый номер 61:44:05 05 19:0005 площадью 0,9785 га по пер. Халтуринскому, 65 "а". Данный участок в соответствии с Постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону № 729 от 24 марта 2000г., № 2979 от 26 октября 2000 г. и № 816 от 29 марта 2001г. предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ТСЖ " Согласие" (доля - 165/1000) и ФГОУ СПО "РАДК" (доля - 835/1000) с разрешенным использованием – эксплуатация жилого дома, общежития № 1 и спортклуба (л.д. 38-40, т. 4). На указанных земельных участках ООО СК "Лазурь" возвело металлический навес для двух легковых автомобилей по проекту МЭП "ЭнергоАЭРА" (л.д. 58-69, т. 20). Данный навес расположен частично на земельном участке кадастровый номер 61:44:05 05 19:0007 и частично на примыкающем к нему земельном участке кадастровый номер 61:44:05 05 19:0005. В акте
чем выведены участники ФИО3 и ФИО31 в регистрирующий орган обществом не подавались, что видно из самого регистрационного дела. Дальнейшее изменение состава участников ООО «Согласие» производится пакетом документов представленных 04.08.2006 вх №623А в Межрайонную ИФНС №9 по Челябинской области из которых видно, что состав участников увеличен до 33 человек (листы 238-280 рег.дела). Довод ответчика о том, что доля истца не изменилась, судом не принят, поскольку как видно, из протоколов последующих собраний проведенных в ООО « Согласие» доля ФИО1 указывается в размере 10% уставного капитала. В отношении довода заявленного ответчиком о том, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, установленный п.1 ст.43 Закона суд исходит из следующего. Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения. Требование о защите
РФ 28-29.05.2010, в пункте 4.8 которых указано, что в случае, когда на переход доли к наследникам умершего участника общества требуется получение согласия остальных участников, такое согласие должно быть получено до учреждения доверительного управления долей. При этом обращение о получении согласия на переход доли умершего участника к его наследникам в общество направляется лицом, подавшим нотариусу заявление о необходимости учреждения доверительного управления долей в уставном капитале общества. Если согласие не получено, то в день, следующий за датой истечения срока, установленного для получения такого согласия, доля в уставном капитале переходит к обществу и не может быть объектом договора доверительного управления наследственным имуществом. При разрешении настоящего спора установлено по представленным материалам, что ФИО6 как участник ООО «Мостоотряд-35» в своих письменно оформленных заявлениях: от 22.03.2018 № 154/1/ВП в адрес Общества (л.д. 25), от 22.03.2018 в адреса нотариуса ФИО7, доверительного управляющего ФИО8, начальника ИФНС № 10, наследницы ФИО1 (л.д. 30-32) однозначно выразил свое несогласие на
отчуждаемая доля в уставном капитале общества свободна от всех прав и притязаний третьих лиц, о которых на момент заключения настоящего договора продавец не может не знать; продавец подтверждает, что им не подавалось заявление о выходе из общества, предварительные договоры по отчуждению указанной доли в уставном капитале с третьими лицами не заключались; отчуждаемая доля в уставном капитале общества не обременена обещанием подарить ее в будущем и не передана в доверительное управление; согласие общества на заключение настоящего договора не требуется. Отчуждаемая доля в уставном капитале общества в соответствии с пунктом 2.1 договора от 18.03.2016 продана по цене 11 939 100 руб. Согласно пункту 2.2 договора от 18.03.2016 оплата стоимости доли производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца непосредственно до подписания настоящего договора, получение денег удостоверяется подписанием продавцом настоящего договора. Цена отчуждаемой доли в уставном капитале общества, указанная в пункте 2.1 договора, является истинной, другие документы, в которых указана иная цена,
в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>25. Квартира приобретена за 2530000 руб., из которых 2070000 руб. личные сбережения супругов, 460000 руб. – получены по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк. После рождения второго ребенка полученный сертификат на материнский (семейный) капитал использован в счет погашения задолженности по кредитному договору. При этом, ФИО2 и ФИО9 после снятия обременения обязались оформить квартиру в том числе, в собственность несовершеннолетних детей. После погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласиюдоли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>25, распределены следующим образом – в собственность ФИО10 и ФИО2 по 49/100 доли, в собственность несовершеннолетних ФИО3 и ФИО8 по 1/100 доли. При этом, доли распределены неверно, выделены в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, в связи с чем, обращение в Управление Росреестра с заявлением об оформлении договора дарения положенной несовершеннолетним детям доли невозможно. В связи с данными обстоятельствами истец обратилась в суд и просит определить за
