Согласие должника на перевод долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а также заключать договоры простого товарищества. Уставной фонд Предприятия составляет 100 000 рублей, а согласно пункту 4.11 Устава, крупной сделкой, совершенной Предприятием, является сделка, превышающая 10 000 рублей. В пункте 4.18 Устава указано, что Предприятие не вправе без согласия учредителя совершать крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия. Между тем, ответчиками были заключены следующие договоры: - договор о переводе долга от 01.04.2015 № 5-СТ, по условиям которого Общество (первоначальный должник) переводит, а Предприятие (новый должник) с согласия кредитора – ООО «Современные технологии», принимает на себя обязательства по погашению долга по договору теплоснабжения от 01.01.2010 № РС-03/10 в размере 1 000 000 рублей; - договор о переводе долга от 01.04.2015 № 04/КП, по условиям которого Общество (первоначальный должник) переводит, а Предприятие (новый должник) с согласия кредитора – ООО «Конвент-Плюс», принимает на себя обязательства по погашению долга по договору теплоснабжения от 23.01.2015 № 1 в размере 1

договору от 10.02.2009 <***>, стороны договора согласовали дату возврата кредита 29.06.2016 включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 7% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Бугульминский Провиант» по кредитному договору от 10.02.2009 <***> между Банком и Обществом заключены договора залога имущества. ООО «Бугульминский Провиант» и Должник 23.10.2009 заключили договор № 278/10 о переводе долга, согласно которому ООО «Бугульминский Провиант» с письменного согласия Банка перевело долг по кредитному договору от 10.02.2009 <***> на Должника. Должник, Общество и Банк 30.12.2011 заключили договор № 4202/134-02 о переводе долга , согласно которому Должник с письменного согласия Банка перевел долг по кредитному договору от 10.02.2009 №042000-09-001-15/02 на Общество. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора Общество приняло на себя обязательства по исполнению кредитного договора от 10.02.2009 <***> за Должника. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2016 по делу № А72-19367/2016 к производству принято заявление Банка к Обществу о признании его несостоятельным (банкротом), обоснованное

договору от 10.02.2009 <***> стороны договора согласовали дату возврата кредита 29.06.2016 включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 7% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Бугульминский Провиант» по кредитному договору от 10.02.2009 <***> между Банком и Обществом заключены договоры залога имущества. ООО «Бугульминский Провиант» и Должник 23.10.2009 заключили договор № 278/10 о переводе долга, согласно которому ООО «Бугульминский Провиант» с письменного согласия Банка перевело долг по кредитному договору от 10.02.2009 <***> на Должника. Должник, Общество и Банк 30.12.2011 заключили договор № 4202/134-02 о переводе долга , согласно которому Должник с письменного согласия Банка перевел долг по кредитному договору от 10.02.2009 <***> на Общество. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2016 по делу № А72-19367/2016 к производству принято заявление Банка к Обществу о признании его несостоятельным (банкротом), обоснованное ненадлежащим исполнением Обществом кредитных договоров, обязательства по исполнению которых возникли на основании договоров перевода долга. Определением от 18.04.2017 по делу №

металлического каркаса представителю ООО «Строительный трест №5» по доверенности от 18.12.2002 №8. Поэтому кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в требовании о взыскании стоимости металлического каркаса. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что соглашения об уступке права требования от 30.12.2002 не могут рассматриваться в качестве перевода долга ООО «Агроторг», поскольку в нарушение статей 389 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует согласие должника на перевод долга . В связи с этим суд пришел к выводу о том, что соглашения об уступке права требования могут считаться заключенными только в части перехода прав кредиторов к ООО «Агроторг». Апелляционная инстанция отменила решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворила встречный иск с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция указала на то, что в соответствии с пунктом 6 соглашения об уступке права требования, заключенного между

кредитором. Кроме того, в соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Исходя из приведенных норм права, согласие должника на перевод долга , когда такое согласие предусмотрено условиями договора, должно быть совершено в той же форме, что и договор, если иной способ выражения такого согласия не предусмотрен законом или договором. Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительно-монтажные работы № 10/13. В соответствии с пунктом 13.2 договора права и обязанности по настоящему договору не могут быть переуступлены третьим лицам без письменного согласия сторон. Каждое лицо, участвующее в

ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Положения ст. 421 ГК РФ предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон. Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Исходя из приведенных норм права, согласие должника на перевод долга , когда такое согласие предусмотрено условиями договора, должно быть совершено в той же форме, что договор, если иной способ выражения такого согласия не предусмотрен законом или договором. Договор поставки № 25 от 01.09.2003г. совершен в письменной форме, им установлена необходимость получения согласия стороны договора на передачу прав и обязанностей по договору, при этом стороны не предусмотрели возможность получения согласия путем одностороннего уведомления другой стороны. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Рыболовецкая

(мнимыми) и совершены с целью искусственного наращивания задолженности и причинения ущерба иным кредиторам Должника. Кроме того, в своем заявлении Общество ссылалось на соглашение о переводе долга от 14.10.2013, заключенное ФИО5 и Обществом на сумму 12 049 857 руб. 63 коп. В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Как установлено судом первой инстанции, документы, подтверждающие согласие Должника на перевод долга , в материалах дела и в распоряжении конкурсного управляющего Должника отсутствуют. Данное обстоятельство в совокупности с иными вышеназванными фактами также свидетельствует о том, что соглашение об отступном от 18.10.2013 № 14/13, равно как и все сделки, совершенные во исполнение указанного соглашения имеют признаки злоупотребления лицами, совершившими данные сделки, своими гражданскими правами, реальная задолженность Должника перед Обществом материалами дела не подтверждена. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан

права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и обязанность по оплате векселя. Согласно ч. 2 ст. 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом. Кроме того, при универсальном правопреемстве в результате реорганизации юридического лица согласие должника на перевод долга ни гражданское законодательство, ни вексельное законодательство не предусматривают. Таким образом, реорганизация юридического лица, выдавшего ценную бумагу, не свидетельствует о недействительности векселя и невозможности его дальнейшего гражданского оборота. Доводы представителей < Ф.И.О. >9 о подложности договора <...> целевого беспроцентного займа от <...> несостоятельны, поскольку оспариваемый договор был подписан со стороны заемщика именно < Ф.И.О. >9, что установлено заключением проведенной по делу судебной экспертизы от <...> <...> 1.1. Заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы»

долга в отношении ИП ФИО1 <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. согласно Договора <данные изъяты>, а также право требования неустойки в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 10.04.20104 согласно п.3.2 Договора аренды <данные изъяты>. Первоначальный кредитор письменно уведомил должника о состоявшейся уступке права требования (л.д.13), уведомление получено ФИО1 <данные изъяты> (л.д.34-35). Таким образом, истец стал новым кредитором ответчика в обязательстве по погашению долга. При этом согласие должника на перевод долга не требуется законом или договором. Обязанность доказывания установлена в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле. Доказательств внесения платы по договору аренды ответчиком, кроме как за август в сумме <данные изъяты> руб., суду не представлено. Расчет задолженности ответчиком также не оспорен. Представленные истцом доказательства суд признает соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности; в своей совокупности они подтверждают наличие арендных отношений по названному договору, неисправность арендатора по

кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из материалов дела 27.04.2010 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которого право требования вышеуказанной задолженности за пользование помещениями первого этажа площадью 229,2 кв. м в размере 275 000 руб. перешло к истцу, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление. Таким образом, истец стал новым кредитором ответчика в обязательстве по погашению долга. При этом согласие должника на перевод долга не требуется законом или договором. Решение суда основано на законе, оснований для его отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Национальная Коммерческая Компания» -