лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в частности, перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. Как указывалось выше, на основании договора №6 от 16.09.2009 и акта приема-передачи от 26.06.2009 к истцу перешли исключительные права на фотографические произведения с изображением фотомодели ФИО5, содержащиеся, в том числе на
зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные имени (статья 19 ГК РФ), псевдониму (пункт 1 статьи 1265 ГК РФ) или производному от них обозначению, портрету или факсимиле известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника. Таким образом, во внимание должны приниматься такие обстоятельства как тождественность и сходство до степени смешения индивидуализирующих обозначений, известность в Российской Федерации лица, об имени, псевдониме, портрете и сведениях в отношении которого идет речь. При этом известность должна анализироваться не на данный момент времени, а на дату подачи заявки. Индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что спорный товарный знак «Ханна» воспроизводит ее сценический псевдоним, под которым она осуществляет деятельность известной певицы и фотомодели . При этом сходство сравниваемых обозначений лицами, участвующими в деле не оспаривается. В подтверждение известности заявителя под псевдонимом «Ханна» в материалах административного дела представлены следующие доказательства: фотографии наград Ханны; публикации из видео-хостинга Youtube и поисковой сети Яндекс;
Федерации», предусмотренное статьей 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения. Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.Н. и К.Н.С. было достигнуто устное соглашение о том, что Д.А.Н. делает фотографии с изображением К.Н.С., а она как фотомодель позирует ему бесплатно, после чего фотографии по обоюдному согласию размещаются в сети «Интернет». Из протокола осмотра доказательств – переписки пользователя с логином «<.......>» с ФИО1, опубликованной в электронном виде в информационно-и телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет», на страницах сайта, расположенного по адресу: <.......>/ следует, что Д.А.Н. пересылал на страницу К.Н.С. (ФИО1) 8,
распространение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 050 рублей, расходы на распечатку фотографий в размере 480 рублей. Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, указала, что на социальной странице ФИО3 в сети «Интернет» обнаружила фотографии с ее изображением, в том числе интимного содержания, при этом своего согласия на использование ее изображения не давала. С ДД.ММ.ГГГГ она предоставляла ответчику услуги фотомодели . Между ними была достигнута устная договоренность, что ФИО3 заключает с ней письменный договор и после согласования с ее согласия размещает фото с ее изображением в сети «Интернет» для последующей продажи. Позировала она бесплатно, но от продажи фотографий с ее изображением она должна была получать прибыль в размере 50%. Были ли проданы фотографии с ее изображением ей неизвестно. Не отрицает, что от имени «ФИО7» осуществляла переписку в сети
обстоятельства стороной ответчика представлены скриншоты страницы ФИО11 с сайта «В контакте» (л.д. 145-150 т. 1). В силу положения пункта 1 ст. 1276 ГК РФ информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» не является местом, открытым для свободного посещения. Согласно абзацу второму статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Из материалов дела следует, что фотография, по поводу которой возник спор, была размещена истцом ФИО1 Л.П. на сайте <адрес> являющимся банком фотографий фотомоделей , фотографов, в составе портфолио фотомодели ФИО1 Д.В. Следовательно, сам по себе факт того, что спорная фотография в настоящее время размещена на другом информационном портале в сети «Интернет» в отсутствие сведения об авторстве Свидетель №1, исключительном праве ФИО1 Л.В., не свидетельствует о том, что ФИО2 находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора, правообладателя, без выплаты вознаграждения. На основании изложенного
информационно-рекламных материалах торговой марки «» изображение заявителя имеется на 2-х плакатах. Протоколом осмотра веб-сайтов в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом города Москвы ФИО1 на основании заявления истца, установлено: на сайте имеются информационно-рекламные материалы торговой марки «» с изображением заявителя; на сайте имеются информационно-рекламные материалы торговой марки «» с изображением заявителя. Истец указывает на неправомерность использования ее изображения, поскольку истица не давала своего согласия на обнародования и использование своего изображения, фотографии были сделаны для каталога истца, то есть предназначались для личного использования, поскольку истец, являясь фотомоделью , представляла свои фотографии на кастингах для дальнейшей работы, при этом, в ООО «Агроаспект» истец свои фотографии не представляла, в какие-либо договорные отношения об использовании ее изображения не вступала. Истец просит суд запретить дальнейшее незаконное изображение истца на рекламных плакатах сети магазинов «», также, основываясь на средней рыночной стоимости услуг по использованию изображения лица на информационно-рекламных материалах в Российской Федерации, просит суд взыскать
только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату. По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», действующим в качестве Заказчика, и ФИО9, действующей в качестве Исполнителя, был заключен договор на выполнение работ №, согласно которому ФИО7 обязалась разработать дизайн-проект рекламного баннера с фирменной символикой Общества, в том числе организовать проведение фотосъемок, подготовить файл к печати и передать Заказчику результат работ в согласованном формате на СД, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ. ФИО7 были организованы фотосъемки с добровольным участием в качестве фотомодели истицы ФИО1, дизайн-проект с использованием ее
