Согласие иных собственников придомовая территория - гражданское законодательство и судебные прецеденты

непосредственно примыкающей к входной группе нежилого помещения - офиса № 2, в котором размещен магазин. Земельные работы проводились в целях оборудования погрузочно-разгрузочной площадки с устройством крытого дебаркадера и металлической площадки с ограждением. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.08.2020 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 22.04.2019 № 1, по шестому вопросу о предоставлении полномочий ( согласия) собственнику нежилого помещения № 2 со стороны собственников помещений в МКД на использование части придомовой территории , примыкающей к указанному помещению, для устройства подъездного пути магазина с проведением работ по демонтажу тротуарной газонной прилегающей части дома. Ссылаясь на то, что легитимные основания проведения земельных работ, устройства крытого дебаркадера, металлической площадки с ограждением у собственника нежилого помещения отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 181.1, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36,

существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом в рамках настоящего спора, является получено или нет в данном случае подобное согласие собственников помещений в жилых домах по ул. Широтная, <...>, а именно: в отношении действий, влекущих присоединение (уменьшение) общего имущества многоквартирного дома – согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме; в отношении действий по пользованию общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами – решение общего собрания с большинством голосов более двух третей. В ходе производства по делу какие-либо доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном доме таких решений суду не представлены. Представитель товарищества собственников жилья данное обстоятельство отрицает. Между тем, пристрой к нежилому помещению с кадастровым номером 72:23:0432001:5614 расположен на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> к балконной плите и занимает часть участка, необходимого для эксплуатации жилого дома. При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления № 10/22, усматривается, что в данном случае не имеет значения тот факт, сформирован ли

многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Жилое помещение (квартира) по вышеуказанному адресу принадлежит гражданам ФИО3 и ФИО4 на праве долевой собственности, что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права. В договоре аренды стороны согласовали условие о том, что арендатор (ИП ФИО2) при осуществлении своей деятельности будет пользоваться придомовой территорией. Требование лицензирующего органа о представлении отдельного документа, подтверждающего согласие собственников помещений в многоквартирном доме на пользование придомовой территорией обоснованно признано судами незаконным. Выводы судов являются правомерными, основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов обеих инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены

кабелей. В материалы дела представлен паспорт управляемого коммутатора MES2124. ПАО «Ростелеком» представлены договоры об оказании услуг связи №680000040384 от 27.04.2012(л.д.178), №375188521 от 24.08.2013 (л.д.181-182), №624011443179 от 01.10.2015 (л.д.176), согласно которым абоненты дали свое согласие на размещения оборудования в местах общего пользования. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1 от 25.05.2016 - 25.06.2016 (л.д.60-64), между ООО «Жилищный трест» (управляющая компания) и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, подписан договор управления многоквартирным домом от 01.07.2016 №22 (л.д.43-59), согласно которому управляющая компания за плату исполняет работы и услуги по управлению домом, обеспечивает надлежащую эксплуатацию данного дома, содержание и ремонт инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, придомовой территории , в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам пользующимися данными помещениями, а также на осуществление иной направленной на достижения целей управления домом деятельности. Согласно п.2.3. договора, состав

для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением послужил довод об отсутствии в данном протоколе указания на согласие собственников помещений на сдачу в аренду общего имущества в целях размещения рекламной конструкции. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованного указанного довода заявителя. В протоколе от 23.12.2013 общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, отражено следующее: По второму вопросу повестки собрания от участников собрания - собственников нежилых помещений здания, поступило предложение передать управление общим имуществом здания существующей управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Республика» ИНН/КПП <***>/246001001, учрежденной для обслуживания, содержания и ремонта нежилого фонда, которая обязуется принять на себя всю полноту ответственности по обслуживанию и эксплуатации общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу <...>. 51 и придомовой территории . Решение: Передать управление общим имуществом в нежилом здании обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Республика» (УНН/КПП

кодексом Российской Федерации порядок предусматривает возможность передачи собственниками помещений в многоквартирном доме части земельного участка входящего в состав общего имущества при наличии согласия не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, т.е. не менее 66,67 % голосов. Истец Тутаришев Б.Д.., заявляя требование о сносе самовольно построенного временного остановочно-торгового комплекса, расположенного в большей частью на придомовой территории жилого дома по адресу :<адрес>, ссылается на отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку ответчиком временного остановочно-торгового комплекса на придомовой территории . Отказывая в удовлетворения требований истца в пределах заявленных требований, суд исходит из того, что 03.06.2017 г. на основании решения общего собрания большинством (72,0595 % ) голосов собственников многоквартирного дома принято решение разрешить Бегеретову А.Ш. размещение временного остановочно-торгового комплекса на земельном участке (придомовой территории), а также на сдачу ему в аренду (пользование) части земельного участка (придомовой территории) общей площадью 619,5 кв.м., в том числе 300 кв.м. под