кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что при открытии по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее ? уполномоченный орган) конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника уполномоченный орган дал согласие на финансирование процедуры банкротства в сумме 10 000 руб. единовременно, при том, что арбитражный управляющий на указанные условия согласился, суды признали выплату управляющему вознаграждения в указанном размере обоснованной и законной. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено. Приведенные в настоящей кассационной жалобе аргументы являлись предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно ими отклонены. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших
суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 57 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 и 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходил из того, что банк выразил согласие на финансирование процедуры только в пределах лимита в 250 000 руб., который был израсходован в процедуре наблюдения, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказано. Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий ФИО3 и ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке. Арбитражный управляющий ФИО3 просит определение суда отменить в части отказа во взыскании с ФИО4 в его пользу вознаграждения в размере, превышающем 256 870,88руб., и взыскать вознаграждение в размере 367 000 руб. Полагает, что судом не верно произведен расчет взыскиваемого с ФИО4 вознаграждения. Считает, что вознаграждение со 02.21.2021 также должно быть взыскано с ФИО4 поскольку он давал согласие на финансирование процедуры и поддерживал жалобу на определение о прекращении производства по делу. ФИО4 просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве с ИП ФИО4 ФИО4 ссылается на то, что он дал согласие на финансирование процедуры без указания конкретной суммы, а затем предоставил должнику 30 000 руб. Процедура конкурсного производства была продлена на 3 месяца по ходатайству конкурсного управляющего. ФИО4
о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Суд вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о
Закона о банкротстве и пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 в части определения размера вознаграждения конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства отсутствующего должника. Определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.04.2012. В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал возражения письменного отзыва на жалобу, в котором опровергает доводы жалобы, ООО «Позитив» заявило согласие осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, представило письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, поэтому дело о банкротстве подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке и при недостаточности имущества должника, лицо, выразившее согласие на финансирование дальнейших расходов, обязано их оплатить. Установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.20.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» порядок и условия финансирования процедур банкротства применяется при банкротстве отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа. Определением арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 рассмотрение жалобы отложено на
вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ООО «Стройконсалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.02.2022 по делу №А74-11524/2019, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда об отсутствии источников финансирования процедуры банкротства преждевременны, поскольку временным управляющим не проведен анализ сделок должника. Также полагает не обоснованными выводы о недостаточности денежных средств для финансирования процедуры банкротства с учетом того, что трое кредиторов выразили согласие на финансирование процедуры. Должник и временный управляющий представили отзывы с возражениями на жалобу. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2022. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной
должника. Определение от 31.01.2023 было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке, и постановлением апелляционного суда от 26.04.2023 определение оставлено без изменения. Как указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно предложил ФИО1 представить доказательства внесения денежных средств в размере 200 000 руб. на депозитный счет суда, что соответствует пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. К судебному заседанию суда первой инстанции от кредитора заявителя поступили письменные объяснения, ссылался на то, что у должника имеется имущество; доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на финансирование процедуры банкротства не представил. Лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в заседании не обеспечили, согласие на финансирование дальнейших
5 272 400, 45 руб., а срок исполнения - 14 дней. Во исполнение договора резервирования на счет ответчика истцом была перечислена денежная сумма в размере 135 189, 76 руб. Поводом для обращения в суд с настоявшим иском послужило то, что ответчиком был предложен вариант приобретения жилья, посредством заключения уступки по договору долевого участия в строительстве, однако истец и третье лицо отказались от такой формы исполнения договора резервирования по следующим причинам: банк, где получено согласие на финансирование приобретения ФИО2 объекта недвижимости, не дал согласие на финансирование данной сделки, в связи с тем, что данный объект уже введен в эксплуатацию, следовательно, может быть профинансирована только сделка по передаче в собственность объекта недвижимости, а не прав на него. Предложенный вариант оформления объекта недвижимости противоречил взятым на себя исполнителем обязательствам, а именно: в собственность подлежала передача объекта недвижимости, сделка должна заключаться только с собственником данного объекта недвижимости и стоимость данного объекта, подлежащая уплате
будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя общества. Из содержания представленных в материалы дела дополнительных пояснений к исковому заявлению следует, что в Арбитражный суд Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «ВиАРТ», который определением от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ВиАРТ» утвержден ФИО1 ООО «Архиповская мануфактура» дало согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника и представило в суд доказательства перечисления <данные изъяты> рублей на счет ФИО2 с указанием назначения платежа «Расходы конкурсного управляющего ООО «ВиАРТ». ООО «Архиповская мануфактура» была введена в заблуждение, поскольку ФИО2 не являлся конкурсным управляющим ООО «ВиАРТ», поэтому перечисление денежных средств осуществляло на реквизиты, предоставленные конкурсным управляющим ФИО1 Доказательств наличия договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств ответчиком – лицом, не являющимся конкурсным управляющим по
членом НП «СРО «СЦЭАУ». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> в отношении ООО «Арпа» введена процедура конкурсного производства с применением положений параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом НП «СРО «СЦЭАУ». Тем же решением, расходы на ведение конкурсного производства отсутствующего должника в размере 50 000 рублей, были возложены на конкурсного кредитора ЗАО «Трест Камдорстрой» давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда РТ от <дата изъята> процедура конкурсного производства завершена, требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, остались неудовлетворенными. В связи с отсутствием имущества достаточного для погашения расходов на проведение процедуры банкротства на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 было подано заявление, о взыскании расходов по проведению процедуры наблюдения за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Арпа» с
