статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установил, что разрешение на строительство выдано в соответствии с действующим земельным и градостроительным законодательством, в связи с чем признал, что правовых оснований для отказа в его выдаче у комитета не имелось. Суд отклонил доводы общества о том, что разрешение комитета выдано незаконно, в отсутствие соответствующего согласования долевых участников договора простого товарищества, указав, что документы, устанавливающие согласие на использование иных земельных участков, собственниками которого являются общество и компания не подлежат оценке при выдаче разрешения на строительство, поскольку оспариваемое разрешение выдано на иной земельный участок (с кадастровым номером 50:21:0100309:162, единственным собственником которого является компания), чем тот, в отношении которых заключен договорпростого товарищества (с кадастровыми номерами 50:21:0100309:161; 50:21:0100309:156; 50:21:0100309:157). Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не
с целью создания корпоративного календаря, в результате оказания которых предпринимателем созданы самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности - фотографические произведения с правом их скачивания с веб-хостинга; предпринимателем достигнута договоренность с заказчиком о вознаграждении за оказанную услугу в размере 249 500 рублей, из которого 20 000 рублей - агентское вознаграждение обществу «Техника событий». Придя к выводу, что обязательственные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, по своей природе представляют собой договор авторского заказа, расценив поведение истца как согласие на использование ответчиком результата его работ, установив, что ответчики использовали спорные фотографии именно тем способом, с той целью и в тех объемах, ради которых и заказали их создание предпринимателю, признав недоказанным факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на фотографические произведения, суды, руководствуясь статьями 431, 432, 1229,1259, 1270, 1301, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, закрепленные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденном Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
заявление общества, Судебная коллегия, учитывая положения пункта 1.3 Административного регламента, а также полученное обществом разрешение (согласие) правообладателя на использование товарного знака, пришла к выводу о том, что у судов не было правовых оснований для вывода о принятии администрацией правомерного решения об отказе в согласовании установки средства размещения информации на территории муниципального образования по причине непредставления заявителем договора на использование товарного знака, зарегистрированного в установленном законом порядке. Коллегией указано, что, предоставляя заявителю свое письменное согласие на использование товарного знака, правообладатель правомерно распорядился принадлежащим ему исключительным правом, а вывод судов об обратном противоречит положениям пункта 1 статьи 1233 и пункту 1 статьи 1484 ГК РФ. Установив нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты и приняла новое решение, признав недействительным оспариваемое решение администрации. Коллегия на основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ посчитала необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав
статьи 1, статьями 8, 30, 36, 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление Администрации соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Суды исходили из следующего: спорный публичный земельный участок предоставлен по договору аренды от 03.11.2015 для размещения автостоянки, то есть в целях, не связанных со строительством; Общество, приобретя право арендатора по данному договору в 2018 году, выразило свое согласие на использование предоставленного в аренду публичного земельного участка в соответствии с установленным договором аренды видом разрешенного использования; у арендатора отсутствует право требовать от арендодателя изменения установленного договором вида разрешенного использования; порядок предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности, в тех или иных целях строго регламентирован земельным законодательством, без соблюдения таких процедур изменение договора в части цели использования участка недопустимо; установление вида разрешенного использования указанного земельного участка на условно разрешенный вид использования «объекты придорожного сервиса» в
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано. Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагая, что аукционная комиссия правомерно отказала ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» и ООО «Вымпел ПРО» в допуске к участию в аукционе. Из апелляционной жалобы следует, что названные лица в первых частях заявок дали согласие на использование товаров, указание на товарный знак которых содержится в документации об открытом аукционе, но указали недостоверные сведения по техническим характеристикам этих товаров. Сообщенная участниками информация является недостоверной, поскольку не позволяет определить, какой товар ими фактически предложен к использованию: товар указанного в заявке товарного знака или товар с указанными в заявке техническими характеристиками. Имеющаяся у аукционной комиссии информация о характеристиках товаров подтверждена паспортами официальных поставщиков этих товаров. По мнению заявителя, аукционная комиссия в соответствии с
частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии),
пункту 4 части 2 статьи 71, пункту 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе контракта с ООО «Енисейстройсервис» по начальной (максимальной) цене государственного контракта. Пунктами 1, 2 оспариваемого решение антимонопольного органа жалоба общества признана обоснованной, действия аукционной комиссии государственного заказчика признаны нарушившими часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе в электронной форме заявки общества, поскольку обществом в заявке было дано согласие на использование товара, в отношении которого в аукционной документации содержится указание на товарный знак, что соответствовало требованиям подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Вместе с тем, пунктом 3 оспариваемого решения управления в связи с выявленным в ходе проведения внеплановой документарной проверки несоответствием заявки общества, антимонопольный орган решил не выдавать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная
16, 17, 18,19, 20, 21, 25, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 52, 53, 54, 55 ,56, 57, 58, 59, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107 указано «простое» согласие на использование товара, в отношении которого в аукционной документации содержится указание на товарный знак, а наименование страны происхождения не указано. По результатам проверки (пункт 3 мотивировочной части решения) УФАС признало в действиях комиссии Уполномоченного органа нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона, выразившееся в необоснованном, по мнению УФАС, допуске к аукциону участника, заявке которого были присвоен порядковый № 3. Не согласившись с п.3 мотивировочной части, резолютивной частью решения УФАС от 26.08.2016 по делу №
«Оригинал Текстителе Энд Принт» получило 19.04.2023 копию определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 04.04.2023, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (т. 5, л.д. 80), о необходимости направлять в его адрес судебные акты с переводом на русский язык не заявило. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доверенность 26.06.2022 № 150/20 выполнена на русском языке, в ней содержится подпись руководителя ООО «Оригинал Текстителе Энд Принт», печать общества, в материалы дела представлено согласие на использование товарного знака (т. 1, л.д. 30), также подписанное руководителем общества с проставлением печати, выполненное на русском языке. Принимая во внимание, что у ООО «Оригинал Текстителе Энд Принт» на территории РФ имеются представители, уполномоченные на представление его интересов в арбитражных судах, само «Оригинал Текстителе Энд Принт» ведет свою деятельность, в том числе на русском языке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае права ООО «Оригинал Текстителе Энд Принт» не
действия, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ФИО2 обратилась к ней с просьбой об участии в фотосессии с демонстрацией нижнего белья, изготавливаемого ФИО2, для рекламы в социальных сетях. Согласно условиям, оговоренным в переписке, белье, которое демонстрировала ФИО1, будет подарено ей в счет проделанной работы. Соглашений и договоров с перечислением предмета, сроков, способов оплаты за оказание услуг между сторонами не заключалось. ФИО4 не позировала за плату, в связи с чем, необходимо было получить ее согласие на использование ее фигуры при размещении ее фотографии в социальных сетях. Между тем, несмотря на это, фотографии с видом обнаженного тела ФИО1 были размещены ФИО2 на сайтах в сети Интернет с доступом неограниченного круга лиц. Изображения ФИО1 используется без ее согласия на публикацию этих фотографий, она не является публичным лицом, ее работа не связана с публичными выступлениями перед людьми, следовательно, данная публикация фотографий является незаконной и вмешательством в личную жизнь. ФИО1 обратилась к ФИО2 с
