без изменения. В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать с общества «СОЦ «Надежда» в пользу Российской Федерации задолженность по договору аренды в сумме 850 052 руб. 97 коп., пени в размере 91 676 руб. Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласие на перепланировку было предоставлено с условием о ее проведении за счет средств арендатора, при этом выражение согласия Межрегионального территориального управления Росимущества в письме от 16.09.2015 исключает содержащуюся в пункте 3.4.1 договора аренды возможность компенсации арендодателем стоимости улучшений арендованного имущества. Межрегиональное территориальное управление Росимущества отмечает, что компенсация стоимости улучшений возможна только после прекращения договора аренды и отсутствия у арендатора возможности дальнейшего использования имущества, однако учитывая, что договор аренды между сторонами не расторгнут, а обязанности арендодателя перешли
рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда. Представители Общества и Администрации в судебном заседании после перерыва поддержали свои позиции. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Обществу принадлежат на праве собственности жилые помещения - квартиры № 1 и 2, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.05.2010 серии 78-АД № 925989 и 954363. Решением Администрации от 13.12.2013 № 638 Обществу дано согласие на перепланировку квартир № 1, 2 под магазин промышленных товаров и офис в соответствии с представленным проектом. Общество обратилось в Администрацию с заявлением о переводе названных жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, в нежилые для использования под магазин промышленных товаров и офис. Письмом от 18.03.2014 № 307 Администрация уведомила Общество об отказе в согласовании перевода жилых помещений в нежилые по следующим основаниям: не представлено решение собственников помещений в доме об использовании земельного участка для
13.11.2013, признан незаконным отказ Администрации согласовать проект перепланировки квартиры, на Администрацию возложена обязанность согласовать проект перепланировки квартиры № 121 под промтоварный магазин, выполненный по заказу предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью «ЦМС-Девелопмент», и проект устройства двух отдельных входов, разработанный обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Северо-Запад Проект». Во исполнение указанных судебных актов названные проекты утверждены решением районной Межведомственной комиссии, оформленным протоколом от 26.12.2013 № 206; решением Администрации от 09.01.2014 № 27-3126-4720 предпринимателю ФИО1 дано согласие на перепланировку и разделение жилого помещения (квартиры № 121) с устройством двух дополнительных входов и заменой оконных заполнений на витринные с понижением нижней отметки оконных проемов со стороны лицевого фасада здания в соответствии с представленной проектной документацией. Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о переводе названного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в нежилое для использования под магазин промышленных товаров. Письмом от 16.04.2014 № 122-ЖО Администрация уведомила ФИО1 об отказе в согласовании перевода жилого
промышленных товаров. Задачей проектировщиков являлось определение технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций квартиры в связи с переводом ее в нежилой фонд. По результатам обследования специалисты пришли к выводу о том, что перепланировка указанной квартиры возможна. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2013 по делу № 2-4076/13 отказ Администрации в согласовании проекта перепланировки признан незаконным, суд обязал Администрацию согласовать указанный проект. Во исполнение упомянутого судебного акта решением от 13.01.2014 № 2.7-2736-4716 Администрация дала согласие на перепланировку квартиры с устройством отдельного входа и заменой оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада. Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о переводе жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в нежилое для использования под магазин промышленных товаров. Письмом от 18.04.2014 № 122-эио Администрация уведомила предпринимателя об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, ссылаясь на отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего земельного участка при устройстве дополнительного входа,
промышленных товаров. Задачей проектировщиков являлось определение технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций квартиры в связи с переводом ее в нежилой фонд. По результатам обследования специалисты пришли к выводу о том, что перепланировка указанной квартиры возможна. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2013 по делу № 2-4069/13 отказ Администрации в согласовании проекта перепланировки признан незаконным, суд обязал Администрацию согласовать указанный проект. Во исполнение упомянутого судебного акта решением от 09.01.2014 № 2.7-2736-4719 Администрация дала согласие на перепланировку квартиры с устройством двух отдельных входов и заменой оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада. Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о переводе жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в нежилое для использования под магазин промышленных товаров. Письмом от 18.04.2014 № 122-эио Администрация уведомила предпринимателя об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, ссылаясь на отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего земельного участка при устройстве дополнительных
Судья Щелконогова С.С. Дело № 33-4348/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «18» апреля 2013 года г. Волгоград Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего – Малышевой И.А., судей: Асатиани Д.В., Петрушенко Ф.П., при секретаре Пименовой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.Л.Э., П.Е. к Ч.В., Ч.А., Ч.А.Ы., Ч.С., Ч.Г., Ч.Л. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, обязании дать согласие на перепланировку жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя Ч.Л.Э. – А.А., П.Е. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя А.А., П.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения Ч.А.В. Ч.В. против доводов жалобы, судебная коллегия установила: Ч.Л.Э., П.Е. обратились в суд с иском к Ч.В. Ч.А. Ч.А.В., Ч.С., Ч.Г., Ч.Л. о вселении, об определении порядка пользования жилым
