2 КТПН ООО «НерудИнвест». В дальнейшем между ООО «ОКУЮП» (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор № 5, согласно которому продавец обязался передать покупателю права на пользование электрической мощностью в количестве 300 кВА, принадлежащие ему на основании разрешения № ПР- 308 от 01.03.2005, выданного Подольскими электрическими сетями – филиалом ПАО «Мосэнергосбыт», истец обязался принять и оплатить переданное право. Соглашением от 01.09.2011 о перераспределении мощности между ООО «ОКУЮП» и истцом предусмотрено, что ООО «ОКУЮП» дает согласие на перераспределение избытка ранее присоединенной в установленном законом порядке мощности объекта, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, ст. Ока, в количестве 300 кВа по разрешению от 01.03.2005 № ПР-308, а истец осуществляет прием мощности для энергоснабжения объекта по адресу: Московская область, Серпуховский район, ст. Ока. Из соглашения следует, что перераспределение произойдет в пределах действия центра питания ПС № 472. Согласно пункту 3 соглашения, ООО «ОКУЮП» взяло на себя обязательства по установке на вводе в
суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Департаментом не указаны причины и основания для отказа в снятии земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300001:389 с кадастрового учета, а также причины непредоставления территории земельного участка ИП ФИО5, учитывая, что иные заинтересованные в его предоставлении или использовании лица отсутствовали. При этом Департамент дал согласие на перераспределение земельного участка смежному землепользователю – ФИО2 Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к
лица, надлежаще оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен с учетом установленных в рамках настоящего дела фактических обстоятельств. Согласно материалам дела суды установили, что по условиям заключенного 07.04.2016 соглашения о перераспределении максимальной мощности между Комбинатом (перераспределитель), ООО «Мурманхолодсервис» (получатель перераспределения № 1), ООО «МРК Холод» (получатель перераспределения № 2), ООО «МРК» (получатель перераспределения № 3), ООО «АЙС АПАМА» (получатель перераспределения № 4), ООО «МТПС Арктика» (получатель перераспределения № 5), Портом (сетевая организация), перераспределитель дает согласие на перераспределение ранее присоединенной в установленном порядке (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.11.2007 и договор на энергоснабжение № 511101590) максимальной мощности объекта в пределах действия центров питания: ФТП-1, ТП-6, ТП-2, принадлежащих Порту. Соглашением определены объемы снижаемой в пользу получателей перераспределения максимальной мощности, точки присоединения сторон к сетям сетевой организации. С 01.05.2016 из точек поставки электроэнергии Комбината исключены точки присоединения ООО «Мурманхолодсервис», ООО «МРК Холод», ООО МРК», ООО «АЙС
земельных участков. В этом случае заявитель обеспечивает выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельного участка, право собственности на который приобретает заявитель, и обращается с заявлением о государственном кадастровом учете такого земельного участка. Поскольку участки 2 и 3, распоряжение которыми осуществляет Комитет, не поставлены на государственный кадастровый учет, именно общество в данном случае обеспечивает проведение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельного участка, право собственности на который оно приобретает. Общество, получившее согласие на перераспределение земельных участков, после завершения проведения кадастровых работ самостоятельно обращается в регистрирующий орган с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет. Представление каких-либо дополнительных документов со стороны Комитета при кадастровом учете земельного участка, образуемого в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, не требуется. Обществом в материалы дела представлен межевой план от 26.05.2020, содержащий заключение кадастрового инженера следующего содержания: во избежание пересечения границ перераспределяемого земельного участка с земельным участком с кадастровым
Дело № 2 –129/2024 УИД 03RS0017-01-2023-007323-61 Категория 2.211 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 февраля 2024 года г. Стерлитамак Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Кудряшовой, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску С.М.Ф. к Администрации СП Подлесненский сельсовет МР Стерлитамакский район РБ о признании доверенности, выписки из похозяйственной книги, согласие на перераспределение земельного участка, межевого плана недействительным, установил: С.М.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации СП Подлесненский сельсовет МР Стерлитамакский район РБ, в котором просит признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ., согласие на перераспределение земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, межевой плана от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности. Исковые требования мотивирует тем, что истцу С.М.Ф. принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4832 кв. м.,
право до завершения оформления надлежащего технологического присоединения пользоваться электроэнергией (мощность <данные изъяты> кВт) с оплатой арендодателю фактически потребленной электроэнергии по прибору технического учета, установленному внутри блок-секции. Однако до настоящего времени указанная мощность электрической энергии не подана к арендованной блок-секции, что лишает истца возможности использовать электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено предварительное соглашение о выделении мощности. Согласно п. 1 соглашения ФИО2 (сторона-1) во исполнение заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуется дать письменное согласие на перераспределение ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности объекта, расположенного в <адрес>, кадастровый номер №, в количестве <данные изъяты> кВт, а ФИО1 (сторона-2) примет эту мощность для электроснабжения объекта в виде соглашения о перераспределении максимальной мощности стороне-2. Однако, не смотря на истечение поименованного срока, до настоящего времени согласие на перераспределение ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности в адрес истца не поступило. Истец просит обязать ответчика обеспечить подачу электрической энергии мощностью <данные изъяты> кВт
относительно предмета спора, – ФИО9, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО10, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО11, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО12, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации городского округа Саранск о понуждении утвердить схему расположения земельного участка и выдать согласие на перераспределение земельного участка за плату по кадастровой стоимости, установил: ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о понуждении утвердить схему расположения земельного участка и выдать согласие на перераспределение земельного участка за плату по кадастровой стоимости. В обоснование исковых требований указал, что что 20 октября 2015 года, он как собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обращался в Администрацию городского округа Саранск с просьбой об утверждении схемы расположения земельного участка на
муниципального района Ярославской области от 10 января 2020 № 36/1 «Об отказе ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка», и распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 10 января 2020 № 39/1 «Об отказе ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка». Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу дать согласие на перераспределение за плату и утвердить схему перераспределения земельного участка, направленную с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена из земель населенных пунктов; Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу дать согласие на перераспределение за плату и утвердить схему перераспределения земельного участка, направленную с заявлением о перераспределении земельного участка
на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2020 года по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Карельская деревня» к ФИО2 о понуждении к совершению определенных действий. Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ТСН «Карельская деревня» обратилось в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ, а также предварительное соглашение о выделении мощности от ХХ.ХХ.ХХ, которым ответчик обязался дать письменное согласие на перераспределение ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности арендуемого объекта, расположенного по адресу в (.....) в количестве (...) кВт. Однако данное согласие в адрес истца не поступило. На основании изложенного, истец просил суд возложить на ответчика обязанность на обеспечение подачи электроэнергии мощностью (...) кВт к арендуемому ТСН «Карельская деревня» имуществу, расположенному по адресу: (.....), а именно: наружным сетям водопровода и канализации (кадастровый №), наружным сетям ливневой канализации (кадастровый №) и системе диспетчеризации и кабельного
