выделяет абонентский номер и обеспечивает переадресацию вызовов на информационно-справочную службу ООО «Омские Сервисы», то есть заявитель имел возможность для проверки предварительных согласий абонентов. При таких обстоятельствах суды признали общество непосредственным участником создания текста SMS-сообщений, выбора номера абонента из номерного ресурса, в связи с чем признали несостоятельным довод о том, что общество лишь обеспечивает прием, передачу и доставку SMS-сообщений абонентам. Оценив имеющиеся в деле доказательства, признав общество «СМАРТС» распространителем спорной рекламы без предварительного согласия абонента на получениерекламы , руководствуясь положениями Закона о рекламе, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1статьи 14.3 КоАП РФ, вины в совершении правонарушения, соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, соответствии размера примененного наказания размеру санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и установлении его исходя из характера вменяемого обществу правонарушения и обстоятельств его
при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 данного закона, несет рекламораспространитель. Как установлено судами, общество «Связной Загрузка» (оператор, исполнитель) на основании заключенного с ООО «Лоджик Телеком» (заказчик) договора от 01.03.2014 № А-12/14р на оказание услуг предоставило последнему технические и программные средства и для передачи sms-сообщений, возложило на него обязанность получения предварительного письменного согласия абонента или адресата на обработку персональных данных, а также согласия на получение sms-сообщений, рекламы или другой информации, самоустранившись от выполнения своих обязательств, возникших в силу закона. Согласно пункту 3.4 договора исполнитель вправе запросить у заказчика любую документацию, подтверждающую согласие абонента на
удовлетворения указанной жалобы не установлено. Частью 1 статьи 14.3 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получениерекламы . Признавая постановление о привлечении к ответственности незаконным, суд апелляционной инстанции признал, что, указав номер +79055383043 при присоединении к программе «Малина» и согласившись с офертой способом, предложенным в ней, абонент выразил свое согласие на получение СМС-сообщений, в том числе рекламного содержания. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 № 13-П, исключения из общего правила
нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе. В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие доказательств наличия согласия со стороны Чернеца А.А. на получение спорной рекламы , руководствуясь положениями Закона о рекламе, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1статьи 14.3 КоАП РФ. При этому суды указали, что доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем
случае Гуревичем Р.Х. подписана анкета, согласно которой он дает согласие на получение дисконтной карты, в том числе на получение информации об акциях, распродажах, бонусных накоплениях и специальных предложениях, направляемой посредством СМС- сообщений от супермаркета напитков «Винлаб». Учитывая правовую позицию, изложенную пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно которой согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получениерекламы от конкретного рекламораспространителя, суды удовлетворили заявленные обществом требования, признав принятый ненормативный акт антимонопольного органа незаконным. Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
Ефремов Д.С., третье лицо). Решением суда от 23.09.2014 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела есть анкета третьего лица, в которой он указал свои данные, в том числе номер мобильного телефона, и выразил согласие на получение рекламы в виде SMS-рассылок. Отзыв на кассационную жалобу управлением не представлен. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, 27.05.2013 в управление поступила жалоба Ефремова Д.С., содержащая сведения о поступлении на его телефон SMS-сообщений рекламного характера сети магазинов заявителя, несмотря на неоднократные письменные обращения с его стороны о прекращении направления таких рекламных материалов. По результатам рассмотрения возбужденного 31.07.2013, на основании указанного обращения, дела
– согласиться на получение рекламы при использовании услуг связи либо отказаться от них одним из вышеуказанных способов, при этом возможность заключения договора и оказания услуг не ставится в зависимость от получения указанного согласия. В рассматриваемом случае абонентом подписан договор, в котором указано на согласие абонента на получение рекламы, никаких отметок о несогласии или об отказе от получения рекламы в договоре не проставлено, что свидетельствует о том, что при заключении договора абонент выразил свое согласие на получение рекламы . Приведенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица доводы о том, что согласие абонента на получение рекламной информации надлежащим образом не получено, поскольку должна быть установлена форма согласия, а не форма отказа от получения рекламы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующим законодательством не предусмотрена конкретная форма согласия абонента на получение рекламы; в рассматриваемом случае договор содержал раздел, в котором было указано, что абонент согласен на получение рекламы, при этом условия содержали альтернативу - графу
- согласиться на получение рекламы при использовании услуг связи либо отказаться от нее одним из указанных способов, при этом возможность заключения договора и оказания услуг не ставится в зависимость от получения указанного согласия; в рассматриваемом случае абонентом подписан договор, в котором указано на согласие абонента на получение рекламы, никаких отметок о несогласии или об отказе от получения рекламы в договоре не проставлено, что свидетельствует о том, что при заключении договора абонент выразил свое согласие на получение рекламы . Суды, установив, что в рассматриваемом случае на момент осуществления спорной рекламной рассылки оператор связи располагал согласием абонента на получение рекламы, в связи с чем отсутствуют основания для признания рекламного сообщения, направленного абоненту, ненадлежащей рекламой, правомерно признали недействительным п. 1 оспариваемого решения антимонопольного органа, в котором указано на признание рекламы, распространенной 25.06.2016 на абонентский номер 8-904-980-09-63 от абонента «2016», ненадлежащей. Поскольку основанием для привлечения общества к административной ответственности ч. 1 ст. 14.3 Кодекса
применение судами обеих инстанций положений статьи 3, части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), статьи 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению управления, судами не учтено, что спорное смс-сообщение поступило на телефон физического лица, не дававшего согласие на получение рекламы , и способно вызвать интерес к магазину «Спортмастер», реализуемым в нем товарам и возможности их приобретения за начисленные бонусы. Отзыв на кассационную жалобу обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в заседании представителей управления, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует
ОАО «А» М. с указанным постановлением не согласен, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание директор филиала ОАО «А» М. не явился, направил в суд своего защитника Д, действующего на основании доверенности. В судебном заседании защитник М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом пояснил суду, что со стороны должностного лица были надлежащим образом соблюдены требования Закона «О рекламе». Так, при заключении договоров страхования от страхователей было получено согласие на получение рекламы , распространяемой со стороны ОАО «А», при заполнении полиса, сотрудник компании передает страхователю данный полис с целью проверить правильность изложенной в нем информации, в том числе и сведений об указанном номере телефона. При этом, указание номера телефона в страховом полисе носит добровольный характер со стороны страхователя. Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение наступает в случае нарушения рекламодателем, рекламопроизводителем
ст. 18 ФЗ «О рекламе», распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. Как следует из материалов, заявителем предварительное согласие на получение рекламы было дано при подписании договора на предоставление услуг связи, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения ч. 1 ст. 18 Закона «О рекламе» ООО «Т2 Мобайл». При этом доводы Р. о том, что он должен был дать согласие на получение рекламы на основании Закона о защите прав потребителей, судом не принимаются во внимание, так как договором был предусмотрен только письменный отказ абонента от получения рекламы. В связи с изложенным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
от 28.01.2020 г. №055/04/14.3-21/2020, директор ООО «<данные изъяты>» М. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Как следует из названного постановления, в Омский УФАС России из ФАС России поступило заявление В. по поводу направления 06.09.2019 г. в 13 ч. 48 мин. на его абонентский номер № смс-сообщения рекламного характера от отправителя №, по утверждению заявителя, согласие на получение рекламы с указанного абонентского номера им не давалось. Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» М. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит его отменить, поскольку ООО <данные изъяты>» направляло в Омский УФАС письменное согласие В. на получение смс-рассылки. Извещение о времени и месте рассмотрения дела ООО «<данные изъяты>» не получало, в протоколе и постановлении указан адрес регистрации М. – <адрес>, несмотря на то, что М. проживал по
Греков Н.Ю. не явился, извещен надлежаще, причины не явки не известны. Представитель административного истца по доверенности †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Дутов Л.В. требования административного искового заявления поддержал в полном объеме. Указал на то, что предварительное согласие должно быть получено, до распространения рекламы, в ходе звонка абонент дал согласие на получение ФИО17 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме. Указал на то, что предварительное согласие должно быть получено, до распространения рекламы, в ходе звонка абонент дал согласие на получение рекламы , информация переданная оператором не являлась рекламой, так как не была конкретизирована информация о товаре. Пояснил, что Греков Н.Ю. не заключал договоров с телефонными компаниями «<...>», «<...>» на распространение рекламных услуг абонентам данных телефонных компаний. В судебном заседании представитель административного ответчика – представитель УФАС по Приморскому краю по доверенности ФИО18. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что своего согласия на получение рекламной информации по поступившим