подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, 20.03.2020 в антимонопольный орган поступило заявление адвокатского кабинета на получение рекламы на электронный почтовый адрес от Всероссийского института госзаказа с предложением принять участие в семинаре ФИО2 для заказчиков и поставщиков. Согласие на получение рекламы от указанного лица адвокатским кабинетом не давалось. По данному факту 05.06.2020 антимонопольным органом возбуждено дело № 032/05/18-692/2020 по признакам нарушения положений части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). Решением управления институт признан нарушившим часть 1 статьи 18 Закона о рекламе, решено выдать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и передать материалы дела для принятия решения о возбуждении административного производства по
на получение рекламы по сетям электросвязи, то есть гражданин был лишен возможности свободно распорядиться своей волей на дачу согласия. В связи с этим суды обоснованно учли разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», о том, что согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы . Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе о неподведомственности дела Московскому УФАС России повторяют позицию банка, выраженную в судебном разбирательстве, ранее изучались судами и получили необходимую правовую оценку. Несогласие с выводами судов и с исходом судебного разбирательства, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и о наличии оснований для
за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе. В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие доказательств наличия согласия со стороны ФИО1 на получение спорной рекламы , руководствуясь положениями Закона о рекламе, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1статьи 14.3 КоАП РФ. При этому суды указали, что доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных
при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 данного закона, несет рекламораспространитель. Как установлено судами, общество «Связной Загрузка» (оператор, исполнитель) на основании заключенного с ООО «Лоджик Телеком» (заказчик) договора от 01.03.2014 № А-12/14р на оказание услуг предоставило последнему технические и программные средства и для передачи sms-сообщений, возложило на него обязанность получения предварительного письменного согласия абонента или адресата на обработку персональных данных, а также согласия на получение sms-сообщений, рекламы или другой информации, самоустранившись от выполнения своих обязательств, возникших в силу закона. Согласно пункту 3.4 договора исполнитель вправе запросить у заказчика любую документацию, подтверждающую согласие абонента на
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что 11.02.2021 в УФАС по Республике Хакасия по электронной почте поступило заявление ФИО1, перенаправленное из ФАС России, на получение рекламного SMS-сообщения с номера SUNLIGHT следующего содержания: «Скидки по любви: Золото, Бриллианты от 1 290 руб. и все до -70% до 14 февраля». Согласие на получение рекламы от указанного лица адвокатским кабинетом не давалось. По данному факту 12.04.2021 антимонопольным органом возбуждено дело № 019/05/18-364/2021 по признакам нарушения положений части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). Решением управления общество признано нарушившим часть 1 статьи 18 Закона о рекламе, решено выдать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и передать материалы дела для принятия решения о возбуждении административного производства по
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, в УФАС поступило обращение ФИО3 от 21.11.2022 относительно ненадлежащей, по мнению последнего, рекламы услуг Банка, нарушающей требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закона о рекламе). Спорная реклама поступила 18.11.2022 в 15:46 ФИО3 на его абонентский номер <***>)258-ХХХХ без предварительного согласия от абонента с номером +7(967)437-13-82. ФИО3 указывает, что не предоставлял согласие на получение рекламы от абонента с номером +7(967)437-13-82. В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 данного Закона, несет рекламораспространитель. Рекламораспространителем указанной рекламы, согласно ответу ООО «МТТ» является Общество (АО «АУДИОТЕЛЕ»). Определением УФАС (исх. № 78/30448/22 от 20.12.2022) в отношении Общества возбуждено производство по делу № 078/05/18-2014/2022 по признакам нарушения требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе. Решением УФАС от 13.03.2023 по делу №
совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: решением комиссии Приморского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. Должностным лицом административного органа и судьей районного суда достоверно установлено, что ФИО4 согласие на получение рекламы не давал. Рекламораспространителем является ФИО1, так как абонентский номер +... оформлен у оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» на него, и он как владелец телефонного номера несет ответственность за его использование. Доводы ФИО1 о том, что он не заключал с оператором связи договор на использование номера телефона +... были предметом проверки Комиссии Приморского УФАС России при вынесении решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица Приморского УФАС России при вынесении постановления и судьи районного
