залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог ) имущества и в
имущество и сделок с ним в отношении указанного имущества (предмет залога) внесена запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ответчика, основанием для совершения которой являются заключенные между обществом «Марин Гарденс» и ответчиком генеральное кредитное соглашение от 12.05.2005 № 2000/05/30 и 25 кредитных договоровот 2005 – 2008 годов. Поскольку государственная регистрация обременения в виде ипотеки в отношении указанного имущества была произведена в пользу ответчика без письменного согласия истца на последующую ипотеку предмета залога , суды, исходя из положений пункта 2 статьи 43 Закона об ипотеке, учитывая условия пункта 3.1.12 договора об ипотеке от 06.04.2010 № Р/00/08/9559/ДЗ/03, в котором указано о недопустимости последующей ипотеки предмета залога без письменного согласия залогодержателя, удовлетворили заявленные требования. Руководствуясь разъяснениями абзаца четвертого пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
10.04.2014, пока не будет выделена доля ООО «МетСервис» в праве общей собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Как верно указано судом первой инстанции, внесение залогового имущества в качестве вклада в совместную деятельность не является основанием для прекращения договора залога. Довод апеллянта о ничтожности договора залога с АО «ЮниКредит Банк» ввиду того, что ранее между должником и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор залога на это же имущество, при этом последний не давал согласие на последующий залог , также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для признание последующего залога ничтожной сделкой. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Руководствуясь
процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в финансово-лицевом счете № 241199 указано, что ФИО2 является собственником квартиры № 199, расположенной по адресу: <...>. 14.08.2014 ФИО3 дано согласие на передачу в залог (ипотеку) квартиры № 199, расположенной по адресу: <...>, являющейся общей совместной собственностью с ФИО2, в Кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Директором кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» 18.08.2014 дано согласие на последующий залог имущества, заложенного по договору об ипотеке - вышеуказанной квартиры. Кооператив (кредитор) и ФИО2 (заемщик) подписали договор займа от 18.08.2014 № АДЗ-008/ФЛ/К2, в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 856 000 рублей. Согласно пункту 1.6 указанного договора обеспечением обязательства заемщика по договору является договор залога недвижимости от 18.08.2014 № 0048-Н1/АД3-0008/ФЛ. Кооператив (кредитор) и ФИО2 (заемщик) 18.08.2014 подписали договор залога недвижимости № 0048-Н1/АДЗ-008/ФЛ, предметом которого является передача в залог
1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, придание требованию кредитора статуса залогового не нарушает прав иных лиц, поскольку исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно. Исходя из указанного, наличие у требования кредитора статуса обеспеченного залогом само по себе не препятствует проведению мероприятий в процедуре банкротства, и его завершению. При этом доводы кредитора о том, что от него не получено письменное согласие на последующий залог , в связи с чем договор залога с Банком является ничтожной сделкой являются несостоятельными на основании следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного
Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. В финансово-лицевом счете № 241199 указано, что ФИО3 является собственником квартиры № 199, расположенной по адресу: <...>. 14.08.2014 ФИО4 дано согласие на передачу в залог (ипотеку) квартиры № 199, расположенной по адресу: <...>, являющейся общей совместной собственностью с ФИО3, в Кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Директором кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» 18.08.2014 дано согласие на последующий залог имущества, заложенного по договору об ипотеке - вышеуказанной квартиры. Кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) подписали договор займа от 18.08.2014 № АДЗ-008/ФЛ/К2, в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 856 000 рублей. Согласно пункту 1.6 указанного договора обеспечением обязательства заемщика по договору является договор залога недвижимости от 18.08.2014 № 0048-Н1/АД3-0008/ФЛ. 18.08.2014 Кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) подписали договор
22.08.2011 в пользу ОАО КБ «Русский южный банк», тогда как ипотека в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» была зарегистрирована ранее, а именно 13.10.2006. Таким образом, ипотека права аренды земельного участка в пользу ОАО КБ «Русский южный банк» является последующей, после ипотеки в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». По мнению подателя жалобы, ипотека ОАО КБ «Русский южный банк» прав аренды земельного участка в силу закона и условий договора является недействительной, поскольку ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» не давал согласие на последующий залог прав аренды земельного участка в пользу ОАО КБ «Русский южный банк». ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» считает, что переход прав аренды земельного участка от ООО «Инкомпром» к ООО «ВИД-Авто» не допускается в силу положений закона и договора ипотеки, а потому данная сделка является недействительной. При указанных обстоятельствах, по мнению ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ООО «ВИД-Авто» не имеет право оспаривать действия Федеральной кадастровой палаты Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
учетом лоджии по проекту 70,19. Залоговая стоимость установлена сторонами, и на момент заключения договора залога составляет 1 754 750 рублей. Залогодатель подтверждает, что на день подписания договора заложенное право никому не уступлено, не подарено, в споре, под арестом не стоит, какими-либо иными обязательствами не обременено, за исключением ипотеки в пользу ФИО3 по договору № залога права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ дата гос.рег.ДД.ММ.ГГГГ № гос.рег.55-55/001-55/201/021/2015-5415/1., 55-55//001-55/201/021/2015-5421/1. ФИО3 предоставил письменное согласие на последующий залог заложенного права. - <адрес> на 7 этаже общей площадью по проекту 118,02 кв. м., площадью с учетом лоджии по проекту 121,93. Залоговая стоимость установлена сторонами и на момент заключения договора залога составляет 3 048 250 рублей. Залогодатель подтверждает, что на день подписания договора заложенное право никому не уступлено, не подарено, в споре, под арестом не стоит, какими-либо иными обязательствами не обременено, за исключением ипотеки в пользу ФИО8 по договору № залога права требования
в части признания ипотеки возникшей в силу закона и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, возражал. Указал, что залогом спорной квартиры обеспечены требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, обязательства которого перед третьим лицом до настоящего времени не исполнены, денежные средства, полученные ФИО1 от ПАО «Сбербанк России» в счет погашения обязательств по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не направлены. Поскольку обязательство ФИО1 перед ПАО «Промсвязьбанк», обеспеченное залогом, не прекращено, согласие на последующий залог ПАО «Промсвязьбанк» не дано, имеются основания полагать, что залог спорного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» в силу положений ст. 77 Закона «Об ипотеке» не возник, в удовлетворении требования истцу об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать. Третье лицо ФИО5, действующая, в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО6, представитель Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской <адрес> № ****** в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены
