Севастополя. На расстоянии в 2 км от промышленного парка расположена автодорога регионального значения Р-27 Севастополь-Инкерман, которая представляет собой подобие окружной вокруг Севастополя, начинается как ответвление от Н-19, заканчивается на Балаклавском шоссе и ведет на объездную дорогу Севастополя P-58, общая протяженность 36 км, имеет 4 полосы для движения, далее вокруг Инкермана идут 2 широкие полосы, по одной в каждую сторону. Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя письмом от 19.12.2018 № 6238/33-03/2-20/18 предоставил согласие на примыкание проектируемых внутриплощадочных проездов к улично-дорожной сети города при условии выполнения технических требований и условий ГБУ «Севастопольский Автодор»; - в число основных документов и технических условий, указных в пункте 1.5 указанного заключения, входят, в том числе, технические требования и условия от 19.09.2018 № 223-ТУ ГБУ «Севастопольский Автодор» на примыкания проектируемых проездов в улично-дорожную сеть по объекту: «Строительство индустриального парка в г. Севастополе»; - из ответа ГБУ «Севастопольский Автодор» следует, что согласование проектной документации отсутствует.
заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что примыкание носит санкционированный характер, эксплуатация незаконного примыкания к автомобильной дороге осуществляется в нарушение Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, отклоняется судом второй инстанции как необоснованный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Заключенный между сторонами договор от 22.01.2015 № 104/15 на предоставление услуг, связанных с пользованием участником автомобильной дороги, дорожной инфраструктуры, принадлежащей на праве собственности истцу, суд расценивает как фактическое согласие на примыкание спорного проезда к автомобильной дороге истца. При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены
на законность решения, поскольку соглашение взаимных действий и намерений от 17.09.2002 г. между ответчиком и заявителем не является договором и не влечет правовых последствий, так как указанное соглашение не позволяет определить его предмет. Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. 17 сентября 2002г. ОАО «Порт Кавказ» и ЗАО «Ю-СВЛ» заключили соглашение о согласовании взаимных действий и намерений (л.д.9-10,т.1). В соглашении ОАО «Порт Кавказ» выразило согласие на примыкание строящегося ЗАО «Ю-СВЛ» железнодорожного подъездного пути № 9 не общего пользования к железнодорожным подъездным путям № 11 в соответствии со схемой примыкания, согласованной ОАО «Порт Кавказ»17 сентября 2002 года. Соглашением установлено, что ЗАО «Ю-СВЛ» обеспечивает окончание строительства пути №9 в соответствии проектно-сметной документацией и согласованной схемой примыкания путей из материалов, отвечающих техническим требованиям, предъявляемым к железнодорожному подъездному пути не общего пользования, используемого для транспортировки опасных и взрывоопасных грузов. Соединительный железнодорожный путь № 9
железнодорожному пути с учетом положений нормативных правовых актов, стандартов, технических норм, строительных норм и правил в области строительства и эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, а также рассматривает возможные варианты примыкания к железнодорожному пути необщего пользования. Однако истец при наличии отказа в согласовании обратился с требованием о признании согласованным ответчиком примыкания строящегося железнодорожного пути необщего пользования к принадлежащему ответчику железнодорожному пути необщего пользования. Принимая во внимание, что собственник железнодорожного пути необщего пользования вправе дать согласие на примыкание к нему строящегося железнодорожного пути необщего пользования или отказать в согласии на примыкание, а также учитывая, что ответчик немотивированно отказал в согласии на примыкание, однако истец отказ не обжаловал, основания для признания согласованным примыкания, принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования, расположенного на земельном участке кадастровый номер 16:16:080506:1 по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая гора, в 450 метров юго-западнее, к подъездному железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему ответчику, расположенному на земельному участке кадастровый номер
и в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 70 (далее – Предприятие), правопредшественника истца. Завод в письме от 23.07.2009 № 271 обратился к Предприятию с просьбой согласовать примыкание строящегося железнодорожного пути необщего пользования к названному железнодорожному тупику Предприятия на 106,5 м от рамного рельса стрелочного перевода № 9 станции Муравьево Октябрьской железной дороги в соответствии со схемой, приложенной к письму. В письме от 24.07.2009 № 443 генеральный директор Предприятия дал согласие на примыкание строящейся железнодорожной ветки ответчика к принадлежащему Предприятию железнодорожному пути в соответствии с представленной схемой при условии обеспечения соответствующих норм, правил и стандартов (т.д. 1, л. 74). На заседании рабочей комиссии по определению места примыкания новых железнодорожных путей Завода к существующим путям Предприятия с участием генеральных директоров Предприятия и Завода, уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти по реализации государственной политики в сфере железнодорожного транспорта – Управления ФАЖТ, начальника отдела надзора за опасными грузами и
Дело №а-601/19 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации -....- дата Истринский городской суд -....- в составе: председательствующего судьи Красильникова Т.С. при секретаре Тотоевой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело №2а-601/19 по административному иску ФИО1, ФИО2 к начальнику Управления по вопросам согласований и ТУ ГБУ МО «Мосавтодор», государственному бюджетному учреждению -....- «Мосавтодор» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении согласие на примыкание к автомобильной дороге, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к начальнику Управления по вопросам согласований и ТУ ГБУ МО «Мосавтодор», государственному бюджетному учреждению -....- «Мосавтодор» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении согласие на примыкание к автомобильной дороге, ссылаясь на то, что начальником Управления по вопросам согласований и ТУ ГБУ МО «Мосавтодор» принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по
указано, что обстоятельства, в том числе, касающиеся правомерности строительства автомобильной дороги ЦКАД № 5 ответчиком, установлены Тверским районным судом г. Москвы при рассмотрении дела № 2-2120/20, в рамках которого стороне истца отказано в удовлетворении требований о запрете строительства и организации подъезда к зданию с кадастровым номером 50:26:0210402:1809, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:26:210402:0250; документация по планировке территории объекта в установленном порядке не оспорена, равно как и результаты государственной экспертизы проектной документации, согласие на примыкание к автомобильной дороге со стороны истца у Государственной компании не запрашивалось, за выдачей Технических условий на производство примыканий ФИО1 не обращался. Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств установленных по делу, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности перенести участок Центральной кольцевой автомобильной дороги (Пусковой комплекс 5) вдоль здания, с кадастровым номером 50:26:0000000:6165, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Калининец, исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований
