( в интересах Н.А.Д.) на распоряжение этим жилым помещением без согласия органа опеки, такое постановление направлялось в Росреестр, обременение было установлено, что подтверждается выпиской из ЕГРП за 2011 года. На основании решения о лишении родительских прав в отношении Евгения и в связи с передачей его под опеку, такой запрет установлен ДД.ММ.ГГГГ приказом № №, также направлен в Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ в орган опеки обратилась Ф.Е.М. с заявлением от имени Н.Т.М. с просьбой дать согласие на продажу доли в квартире . В заявлении указала, что она уже заключила договор купли-продажи, но он не оформлен в связи с установленным органом опеки запретом. Также просила выдать представителю документы о закреплении доли, запрещении отчуждения, произвести снятие с регистрации Н.А.Д., обязать ее-ФИО34 обеспечить регистрацию ФИО35 в ином жилом помещении. К ее заявлению были приложены копии договора купли –продажи доли с О.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения. Представитель опеки позвонила ФИО36, предложила самой подойти за документами, та
Дело №2-356/2020 УИД 28RS0024-01-2020-000567-79 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2020 года город Шимановск Шимановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Скрастиной И.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об обязании предоставить нотариальное согласие на продажу доли в квартире , взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО5 об обязании ответчика предоставить истцу нотариально заверенное согласие на продажу его доли в квартире по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, с указанием в нем суммы и номера счета для перечисления денежных средств от продажи, а также о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере
проданную долю в квартире подтвержден распиской истца. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, возражал против признания расписки допустимым доказательством. Указал, что в предварительном судебном заседании ответчик указывал на отсутствие доказательств передачи денег, а расположение подписи ФИО1 на расписке не соответствует тексту. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 Указали, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Согласие на продажу доли в квартире было создано путем вписания текста в чистый лист с подписью ФИО1 и является недопустимым доказательством. Сделка по продаже долей в квартире совершена за 1 месяц до истечения срока действия доверенности и за 2 месяца до расторжения брака. Считают, что заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством. Экспертом установлено, что текст согласия и подпись выполнены разными чернилами, что не учтено судом при вынесении решения. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указал,
