приобщения к материалам дела дополнительных доказательств по делу: копии заключения по результатам психофизического исследования с использованием полиграфа от 22.09.2011, составленного специалистом-полиграфологом Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп», копии заявления ФИО1 о проведении психофизического исследования от 16.09.2011, копии протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СМУ Стальконструкция» от 04.05.2011, копии заявления ФИО1 о добровольном согласии на прохождение психофизического исследования от 20.09.2011, копии паспорта ФИО1, диплома ПП №670493 о профессиональной подготовке ФИО7, выданного ГОУ ВПО РУДН; копии свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ №2008610856 – программного обеспечения «Диана», выданного Закрытому акционерному обществу «Поликониус-Центр», копии сертификата соответствия Госстандарту России профессионального компьютерного полиграфа «Диана»; копии заключения специалиста №19/08/11 от 19.08.2011 выданного Общество с ограниченной ответственностью Научно- исследователькая лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация». В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела. В подтверждение оплаты за проведение экспертизы истцом в материалы дела представлен чек-ордер Восточно-Сибирского банка СБ РФ от
370 часов), выполнил итоговую работу на тему «Применение полиграфа в кадровой деятельности» (л.д. 103); о повышении квалификации (пятый этап базовой подготовки в объеме 48 часов 19.07.2008) «Новые технологии при поведении психофизиологических обследований на полиграфе» и шестой этап базовой подготовки в объеме 80 часов 27.02.2010) «Психология технологии бесконтактной диагностики лжи» в Негосударственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Центр предпринимательских рисков» Санкт-Петербургская школа детекции лжи (л.д. 104, 105) с учетом деклараций о добровольном согласии на прохождение опроса с использованием полиграфа ФИО8 и ФИО9 (л.д. 106, 107). Целью психофизического исследования с использованием полиграфа являлась проверка сведений, представленных сотрудниками ГРБ №10 ООО ЧОП «Варяг» ФИО8 и ФИО9 по факту задержания 11.02.2011 мужчины в павильоне «Продукты», по адресу: пересечение улиц ФИО1 и Братьев К-ных, а именно, выявляются ли у сотрудников ООО ЧОП «Варяг» ФИО8 и ФИО9 психофизиологические реакции, свидетельствующие о том: что именно они осуществляли непосредственное задержание мужчины в указанном павильоне? что сотрудники ЧОП
образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункты 3, 4 Временных правил). Экспертиза, проведенная с использованием полиграфа, является опросом, регистрирующим наличие психофизиологической реакции на какой-либо вопрос, слово, цвет, звук и т.п. и поэтому не может выступать в качестве доказательств наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника в силу положений статьи 64 АПК РФ. Кроме того, опрос на полиграфе носит добровольный характер при наличии согласия опрашиваемого. 29.01.2019 от должника поступило заявление об отказе от прохождения специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа (т.5 л.д 12). С учетом изложенного, ходатайство ФИО2 о назначении психофизиологической экспертизы удовлетворению не подлежит. Также суд признает не подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО2 о даче поручения Пенсионному фонду Российской Федерации на выявление сокрытия всех начислений пенсии должнику. Сведения о размере пенсии, начисленной и выплачиваемой должнику, получены финансовым управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исследование и установление составляющий размера пенсии, не имеет правового значения для рассмотрения
при задержании оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, на неоднократные настойчивые требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия ответил отказом, пытался устроить драку. При рассмотрении дела ФИО2 после предварительного разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в отделе полиции № УМВД России по <адрес>, но виновным в совершении административного правонарушения себя не признает. Указал, что у него спрашивали согласие на прохождение полиграфа , но объяснение у него не отбиралось, был возмущен задаваемыми оперуполномоченным вопросами. Посчитал, что может покинуть отделение полиции, поскольку не является задержанным, считая, что нарушаются его права, просил пригласить начальника. Драку не устраивал, за форменную одежду сотрудника полиции не хватал. Свидетель ФИО3 пояснил, что по сообщению о краже сумки ФИО2 был приглашен в отдел полиции для дачи объяснений, поскольку в заявлении указано, что вещи оставлены в автомобиле ФИО2, который, оказывая услуги такси, подвозил
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области в настоящее судебное заседание не прибыл, будучи извещен надлежащим образом, возражений против исковых требований в суд не представил. В соответствии с копиями трудового договора, заявления о приеме на работу, листа ознакомления с памяткой условий выплаты заработной платы сотрудников сети магазинов «Суши Сет», добровольного согласия на прохождение полиграфа - ФИО1 13 мая 2017 года заключила трудовой договор с ответчиком ИП ФИО2 в качестве администратора-кассира, дав согласие на прохождение полиграфа и ознакомившись с условиями выплаты заработной платы сотрудников сети магазинов «Суши Сет» (л.д.5, 6, 7, 8). Выслушав объяснение истца, изучив письменные материалы дела, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного
