разрешения ( согласия) Истца. Согласно ст.ст. 1272 и 1325 Гражданского кодекса РФ, если оригинал или экземпляры фонограммы/правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров фонограммы/произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения. Так, ООО «е5.ру» по договору поставки № 014-Media от 01.11.2011 г. приобрел у ООО «Новый Диск-трейд» (Ответчик-4) 2 (два) экземпляра «носителя с игрой «Ранетки.Game Live» (накладная ТОРГ-12 от 17.11.2011 г.). В свою очередь, как указывалось выше, Ответчик-4 данную продукцию приобрел у ООО «Новый Диск» по договору купли-продажи № ДП-10/01/08 от 12.01.2008 г. (накладная ТОРГ-12 № 589 от 11.06.2010 г.). ООО «Новый Диск» заключил с ООО «Мегалайнер» (далее - Правообладатель) два договора: Лицензионный договор № 2112-2009 от 21 декабря 2009 г.; Договор № 1101-2010 от 11 января 2010 г. Согласно лицензионному договору № 2112-2009 Правообладатель передал ООО «Новый диск» неисключительныеправа на использование
лиц, лицензиаров и (или) поставщиков программ на Каналах. Следовательно, стороны при заключении Лицензионного соглашения исходили из того, что Должник не вправе использовать какие-либо товарные знаки, принадлежащие Ответчику, его аффилированным лицам или лицензиарам без предварительного письменного согласия Ответчика. Предметом Лицензионного соглашения в связи с изложенным является предоставление прав на распространение телеканалов, а не прав на использование товарных знаков. Изложенная позиция нашла подтверждение и в судебных делах с участием Ответчика, в том числе в судебном споре, на который ссылается Заявитель (дело № А40-230044/2018), где Суд по интеллектуальным правам, подтвердив позицию судов первой и апелляционной инстанции, установил, что передача прав на товарные знаки не являлась предметом лицензионного соглашения: «... предметом спорного соглашения является передача истцом неисключительногоправа обществу «Сатком» по распространению телеканалов, тогда как указанные заявителем в кассационной жалобе товарные знаки, не являлись предметом спорного согчашения, поскольку ни в самом соглашении, ни в приложениях к нему данные товарные знаки как средство индивидуализации,
кинотеатрах. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой представителя потерпевшего «» с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего «» по доверенности М., данные им в ходе предварительного следствия дата (л.д. 247-250 том 1), из которых следует, что он является генеральным директором некоммерческого партнерства «» (»). В соответствии с доверенностью данная организация осуществляет защиту авторских прав на аудиовизуальные произведения, принадлежащие корпорации « Доверенность действительна на всей территории Российской Федерации. Исключительными правами на воспроизведение (изготовление экземпляров) распространение, продвижение на рынке и продажу на территории РФ аудиовизуальных произведений - в частности, художественного фильма «»- обладает корпорация «.» (далее Правообладатель»), получившая эти права по Договору о предоставлении авторских и смежных прав и распространения экземпляров произведений в Российской Федерации (домашнее видео) от дата Обладателем неисключительныхправ на изготовление, маркетинг и распространение на всех видеоносителях (включая в формате ДВД) вышеуказанных фильмов на территории РФ является ООО «»,
