Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХОЙСТ ХОСПИТЭЛИТИ ГРУП» (121087, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРКЛАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2005, ИНН: <***>) заявление ООО «КабельСвет» о признании недействительной сделки должника с ООО «Открытие ТВ»,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020) ООО «ХОЙСТ ХОСПИТЭЛИТИ ГРУП» (121087, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРКЛАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2005, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «ХОЙСТ ХОСПИТЭЛИТИ ГРУП» утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации ЦФОП АПК (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 13531, адрес для направления корреспонденции: 625031, <...>).

05.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора – ООО «КабельСвет» о признании недействительной сделкой раздела С Главного приложения к лицензионному соглашению № 3010872 с начальной датой 01.09.2015 в части установления начальной даты с 01.09.2015; раздела D Главного приложения к лицензионному соглашению № 3010872 с начальной датой 01.09.2015 в части вступления в силу соглашения с начальной даты, т.е. с 01.09.2015; раздела Е главного приложения к лицензионному соглашению № 3010872 с начальной датой 01.09.2015 в части даты начала платежей (т.е. с 01.09.2015) в отношении всех каналов, за исключением телеканала IDExtra; раздела Г главного приложения к лицензионному соглашению № 3010872 с начальной датой 01.09.2015 в части минимальной гарантированной платы в месяц за каналы за 2015 год в размере 5 875 долларов США; и применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных должником в пользу ООО «Открытие ТВ» лицензионных платежей за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 год в размере минимальной гарантированной платы 5 875 долларов США (с учетом принятых судом уточнений).

Конкурсный управляющий и ответчик в заседание не явились, извещены, заявление рассматривалось в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До судебного заседания от ответчика и конкурсного управляющего поступили отзывы на заявление.

Конкурсный управляющий в отзыве поддержал заявление кредитора.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в связи со следующим.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дискавери Коммьюникейшнс» (далее - ООО «Дискавери Коммьюникейшнс», ООО «Открытие ТВ», «Ответчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Хойст Хоспитэлити Груп» (далее - ООО «Хойст Хоспитэлити Груп», «Должник») было заключено Лицензионное соглашение № 3010872 от 22.03.2016 г., состоящее из Главного приложения, Стандартных условий и Приложений (далее - «Лицензионное соглашение», «Соглашение»), в соответствии с которым Ответчик передал Должнику неисключительное право, а Должник принял на себя обязательство принимать и распространять перечисленные в Лицензионном соглашении телевизионные каналы своим абонентам в закодированном виде через IPTV сети и выплачивать лицензионное вознаграждение (Приложение №1).

06.06.2016 ООО «Дискавери Коммьюникейшнс» было переименовано в ООО «Открытие ТВ», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения.

В соответствии с разделом Е Главного приложения Лицензионного соглашения Ответчик предоставил права, а Должник принял на себя обязательство распространять телеканалы.

В связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по уплате лицензионных платежей, у Должника перед Ответчиком образовалась задолженность. Требование Ответчика к Должнику в размере 14 938 278, 14 руб. - основной долг и 3 998 645, 77 руб. -штрафные санкции с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020.

ООО «КабельСвет» заявлено требование о признании условий лицензионного соглашения недействительной сделкой по основаниями статей 10, 168, 169, 170, 179 ГК РФ, ссылаясь на недобросовестность действий ответчика, на отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления по сделке, применение к отношениям сторон соглашения норм о договоре присоединения и, как следствие, кабальности сделки для должника.

Материалами дела не установлено, что при совершении платежей стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав (допустили злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными арбитражный управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Вместе с тем, судом не установлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую либо в ущерб юридическому лицу.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в оспариваемой сделке признаков для признания ее недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчик обладает исключительными правами на телеканалы в соответствии с п. 2 ст. 1260 и п. 1 ст. 1330 ГК РФ и обладал ими на момент заключения Лицензионного соглашения.

Ответчик является редакцией, учредителем и вещателем телеканалов «Discovery Channel», «Animal Planet», «Discovery Science», «TLC», «ID Xtra», (переименован в ID: Investigation Discovery), «DTX», «Eurosport 1» и «Eurosport 2», что подтверждается свидетельствами о регистрации указанных телеканалов как средств массовой информации, а также лицензиями на осуществление телевизионного вещания:

Телеканал «Discovery Channel» - свидетельство о регистрации СМИ Эл. № ФС 77-49139 от 26.03.2012 г.; свидетельство о регистрации СМИ Эл. № ФС 77 - 66358 от 14.07.2016 г. (выдано после смены наименования и адреса учредителя); Лицензия на осуществление телевизионного вещания телеканала серия ТВ № 21254 от 10.07.2012 г.;

Телеканал «Animal Planet» - свидетельство о регистрации СМИ Эл. № ФС 77-49138 от 26.03.2012 г.; свидетельство о регистрации СМИ Эл. № ФС 77-66359 от 14.07.2016 г. (выдано после смены наименования и адреса учредителя); лицензия на осуществление телевизионного вещания телеканала серия ТВ № 21212 от 10.07.2012 г.;

Телеканал «TLC» - свидетельство о регистрации СМИ Эл. № ФС 77-49137 от 26.03.2012 г.; свидетельство о регистрации СМИ Эл. № ФС 77-66354 от 14.07.2016 г.; лицензия на осуществление телевизионного вещания телеканала серия ТВ № 21209 от 10.07.2012 г.;

Телеканал «ID Xtra» (переименован в ID) - свидетельство о регистрации СМИ Эл. № ФС 77-56600 от 26.12.2013 г.; свидетельство о регистрации СМИ Эл. № ФС 77-71125 от 22.09.2017 г. (выдано после смены наименования); свидетельство о регистрации СМИ Эл. № ФС77 - 79243 от 02.10.2020 г. (выдано после смены наименования); лицензия на осуществление телевизионного вещания телеканала серия ТВ № 25244 от 04.04.2014 г.;

Телеканал «Eurosport 1» - свидетельство о регистрации СМИ Эл. № ФС 77-63554 от 30.10.2015 г.; свидетельство о регистрации СМИ Эл. № ФС 77-66351 от 14.07.2016 г. (выдано после смены наименования и адреса учредителя); лицензия на осуществление телевизионного вещания телеканала серия ТВ № 26499 от 23.03.2015 г.;

Телеканал «Eurosport 2» - свидетельство о регистрации СМИ Эл. № ФС 77-59263 от 04.09.2014 г.; свидетельство о регистрации СМИ Эл. № ФС 77-66339 от 14.07.2016 г. (выдано после смены наименования и адреса учредителя); лицензия на осуществление телевизионного вещания телеканала серия ТВ № 26504 от 23.03.2015 г.

Под телеканалом, радиоканалом в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - «Закон о СМИ») понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов. Правила, установленные Законом о СМИ и другими законодательными актами РФ для телепрограммы, радиопрограммы, применяются в отношении телеканала, радиоканала, если иное не установлено Законом о СМИ.

В соответствии с абз. 3 ст. 2 Закона о СМИ телеканал является одним из видов средств массовой информации.

В соответствии с абз. 9 ст. 2 Закона о СМИ под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.

В соответствии с абз. 15 ст. 2 Закона о СМИ под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание.

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают статус Ответчика, как редакции, учредителя и вещателя указанных телеканалов на территории Российской Федерации и, следовательно, подтверждают права Ответчика на формирование и распространение указанных телеканалов на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1260 ГК РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

В соответствии с п. 1 ст. 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи). Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Таким образом, согласно ст.ст. 1259 и 1260 ГК РФ телевизионный канал представляет собой составное произведение, где составителю (редакции СМИ) принадлежат исключительные права на осуществленный им подбор и расположение материалов, т.е. на такое составное произведение.

Ответчик является вещательной организацией и учредителем редакций СМИ всех вышеуказанных телеканалов, поэтому в соответствии со ст. 1330 ГК РФ обладает исключительным правом на сообщение телепередач указанных телеканалов и имеет право заключать лицензионные соглашения на предоставление прав на распространение вышеуказанных телеканалов.

Изложенная выше позиция нашла неоднократное подтверждение в судебных делах с участием Ответчика, где суды признавали исключительное право ООО «Открытие ТВ» на вещание указанных каналов.

Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 14.08.2020 г. по делу № А40-230044/2018 указал:

«Довод общества «Сашком» о недоказанности истцом права распоряжаться исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 1329 ГК РФ организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, осуществляющее сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений).

В силу пункта 1 статьи 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ следует, что сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией являются самостоятельными объектами смежных прав.

При этом в силу пункта 2 статьи 1304 ГКРФ для возникновения, осуществления и защиты смежных прав не требуется регистрация их объекта или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно пункту 6 статьи 1330 ГК РФ права организации эфирного или кабельного вещания признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав, прав исполнителей, а также прав на фонограмму.

Исходя из этого, действует презумпция принадлежности организации вещания исключительных смежных прав на сообщение радио- или телепередачи и урегулирования им вопросов, связанных с соблюдением авторских и иных смежных с ними прав.

Следовательно, оценив данные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали истца организацией телевизионного вещания, обладающей исключительными правами, которые были предоставлены обществу «Сатком» по спорному лицензионному соглашению.

В связи с этим доводы общества «Сатком» о том, что общество «Открытие ТВ» не предъявило суду доказательств наличия у него исключительных прав, а также что наличие лицензий на осуществление телевизионного вещания, не может являться подтверждением наличия у истца какого-либо права на использование результатов интеллектуальной деятельности, признаются несостоятельными.»

Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 16.08.2017 г. по делу № А40-7032/2017 с участием ООО «Открытие ТВ» указал:

«Оценив данные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали истца организацией телевизионного вещания. В силу пункта 1 статьи 1330 ГК РФ организация эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи. Согласно пункту 6 той же статьи права организации эфирного или кабельного вещания признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав, прав исполнителей, а также прав на фонограмму. Исходя из этого, действует презумпция принадлежности организации вещания исключительных смежных прав на сообщение радио- или телепередачи и урегулирования им вопросов, связанных с соблюдением авторских и иных смежных с ними прав.»

Аналогичная позиция высказана и иными судами:

В Постановлении ФАС Московского округа от 12.04.2012 г. по делу № А40-28526/11-159-239 суд указал:

«Как предусмотрено статьями 1259 и 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации, телевизионный канал представляет собой составное произведение, где составителю принадлежат авторские права на осуществленный им подбор и расположение материалов, то есть на такое составное произведение».

В Решении Московского городского суда от 08.06.2016 по делу № 3-517/2016 указано:

«Из материалов дела следует, что ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ СПОРТИВНЫЙ ТЕЛЕКАНАЛ" является учредителем СМИ "Матч ТВ" и владельцем лицензии, действующей с 31 июля 2015 года и предоставляющей право распространения телеканала "Матч ТВ" на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, истец в силу положений статьи 1329 ГК РФ является организацией эфирного и кабельного вещания и обладает исключительными правами на сообщение телепередач телеканала "Матч ТВ"».

В соответствии с п. (1) преамбулы Лицензионного соглашения Ответчик передал Должнику неисключительное право, а Должник принял на себя обязательство в течение Лицензионного срока принимать и распространять Каналы, перечень которых приведен в разделе Е Главного Приложения. В разделе Е Главного Приложения приведен перечень Каналов, соответствующий вышеуказанному.

Также в разделе Е Главного Приложения приведены реквизиты свидетельств о регистрации указанных телеканалов как СМИ, а также реквизиты лицензий на осуществление телевизионного вещания указанных телеканалов.

Доводы о том, что правообладателем телеканалов, указанных в Лицензионном соглашении, является не Ответчик, а иностранная компания DISCOVERY COMMUNICATIONS, LLC также являются необоснованными.

Как указано выше, Ответчику как вещательной организации принадлежат исключительные смежные с авторскими права на телеканал.

Кроме того, в соответствии с абз. 1 ст. 19.1. Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» иностранное юридическое лицо не вправе выступать учредителем (участником) средства массовой информации, являться редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание, т.е. в принципе быть правообладателем каких-либо телеканалов, распространяемых на территории Российской Федерации. Ссылки Истца на судебные дела с участием иностранных компаний необоснованны, т.к указанные дела прав иностранных компаний на телеканалы не устанавливают, наличия прав на телеканалы у Ответчика не опровергают, кроме того, не имеют отношения к рассматриваемому спору ни по субъектному составу, ни по фактическим обстоятельствам.

Таким образом, Ответчик обладает исключительными правами на телеканалы в соответствии с п. 2 ст. 1260 и п. 1 ст. 1330 ГК РФ и обладал ими на момент заключения Лицензионного соглашения.

Наличие у Ответчика прав на товарные знаки не имеет правового значения, поскольку предоставление прав на использование товарных знаков не входит в предмет заключенного между Ответчиком и Должником Лицензионного Соглашения.

В п. (1) преамбулы Лицензионного соглашения указано:

«(1) ДИСКАВЕРИ передает Оператору неисключительное право, а Оператор принимает на себя обязательство в течение Лицензионного Срока принимать и распространять Каналы, перечень которых приведен в разделе Е Главного Приложения, на Территории посредством платного телевидения в закодированном формате через Системы Распространения для передачи Каналов Абонентам, начиная с Начальной Даты (или соответствующей Даты Запуска, в зависимости от случая) до истечения Лицензионного Срока, при условии выплаты Оператором ДИСКАВЕРИ Лицензионного вознаграждения в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением».

В соответствии с подп. 1 п. 6 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство).

П. (1) преамбулы Лицензионного соглашения отсылает к перечню Каналов в разделе Е Главного Приложения, в котором указаны наименования телеканалов, а также реквизиты свидетельств о регистрации указанных телеканалов как средств массовой информации и реквизиты лицензий на осуществление вещания данных телеканалов.

Исходя из положений разделов L, М и N Главного Приложения Лицензионного соглашения, лицензионные платежи начисляются за каждый набор каналов путем умножения ставок в отношении каждого набора каналов, установленных разделом L, и минимального гарантированного числа абонентов, установленного разделом М.

Таким образом, предметом Лицензионного соглашения является предоставление права принимать и распространять указанные в разделе Е Главного Приложения телеканалы. Именно за предоставление данного права взимается лицензионное вознаграждение.

В свою очередь, предоставление права на использование товарных знаков не является предметом Лицензионного соглашения ввиду следующего.

Лицензионное соглашение нигде не содержит указания на конкретные товарные знаки, отсутствуют наименования товарных знаков и номера государственной регистрации свидетельств на товарные знаки.

Лицензионное соглашение оперирует термином «Марки DISCOVERY», условия использования которых содержатся в разделе 16 Стандартных условий Лицензионного соглашения.

При этом, в соответствии с подпунктом (а) пункта 16.3 Лицензионного соглашения Должник не вправе использовать Марки DISCOVERY без предварительного письменного согласия Ответчика.

Также в соответствии с п. 16.1 Лицензионного соглашения Должник признает, что все Марки DISCOVERY являются исключительной собственностью ДИСКАВЕРИ, ее аффилированных лиц, лицензиаров и (или) поставщиков программ на Каналах.

Следовательно, стороны при заключении Лицензионного соглашения исходили из того, что Должник не вправе использовать какие-либо товарные знаки, принадлежащие Ответчику, его аффилированным лицам или лицензиарам без предварительного письменного согласия Ответчика.

Предметом Лицензионного соглашения в связи с изложенным является предоставление прав на распространение телеканалов, а не прав на использование товарных знаков.

Изложенная позиция нашла подтверждение и в судебных делах с участием Ответчика, в том числе в судебном споре, на который ссылается Заявитель (дело № А40-230044/2018), где Суд по интеллектуальным правам, подтвердив позицию судов первой и апелляционной инстанции, установил, что передача прав на товарные знаки не являлась предметом лицензионного соглашения:

«... предметом спорного соглашения является передача истцом неисключительного права обществу «Сатком» по распространению телеканалов, тогда как указанные заявителем в кассационной жалобе товарные знаки, не являлись предметом спорного согчашения, поскольку ни в самом соглашении, ни в приложениях к нему данные товарные знаки как средство индивидуализации, использование которых предоставляется по спорному договору, с указанием номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (свидетельство) не поименованы, а, следовательно, они не могли являться предметом передачи исключительных прав по лицензионному соглашению.» (абз. 2 стр. 11 Постановления от 14.08.2020 г. по делу № А40-230044/2018). Дополнительно следует отметить, что Верховный суд РФ не нашел оснований для пересмотра данного постановления СИП.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1304 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты смежных прав не требуется регистрация их объекта или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Поскольку по Лицензионному соглашению предоставляются права на телеканалы, которые являются объектами авторских и смежных прав, государственная регистрация Лицензионного соглашения и/или предоставления прав по нему не требуется.

Таким образом, доводы Заявителя об отсутствии у Ответчика прав на товарные знаки не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку права на товарные знаки не являются предметом Лицензионного соглашения.

Ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по Лицензионному соглашению по предоставлению Должнику прав на каналы.

Доводы заявителя об отсутствии со стороны Ответчика встречного предоставления по Лицензионному соглашению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела:

Согласно условиям Лицензионного соглашения (п. 1): «Дискавери передает Оператору неисключительное право, а Оператор принимает на себя обязательство в течение Лицензионного Срока принимать и распространять (а именно, осуществлять ретрансляцию) Каналы, перечень которых приведен в разделе Е Главного Приложения, на Территории посредством платного телевидения в закодированном формате через Системы Распространения для передачи Каналов Абонентам, начиная с Начальной Даты (или соответствующей Даты Запуска, в зависимости от случая) в течение Лицензионного Срока, при условии выплаты Оператором ДИСКАВЕРИ Лицензионных Платежей в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением».

Как прямо следует из Соглашения, Ответчик передал Должнику права на вещание каналов на согласованный сторонами срок.

Должник исполнял спорное Лицензионное соглашение путём приёма и распространения каналов, а также производил выплаты лицензионных вознаграждений за предоставленные права в период с даты начала действия Соглашения (2015 г.) по май 2018 г. Должник признал наличие долга, а также представил график погашения имеющейся задолженности перед ООО «Открытие ТВ» в соответствии с гарантийным письмом № 67 от 27.07.2018 (т. 2 л.д. 62).

В материалы дела представлены также акт сверки взаимных расчетов между ООО «Открытие ТВ» и ООО «Хойст Хоспитэлити Труп» с 01.01.2018 по 23.06.2020. Согласно данным акта сверки, частичная оплата за май 2018 года началась с 25.01.2019 в размере 1213,59 долларов США. Последующие оплаты с 01.02.2019 по 12.04.2019 года засчитывались в счет уплаты по договору за май 2018.

Таким образом, Должник признавал действие Соглашения и исполнял его, не выражал сомнений относительно наличия у Ответчика права распоряжаться исключительными смежными правами, не выставлял Ответчику претензий в отношении непредоставленных прав или невозможности по вине Ответчика трансляции переданных по Соглашению каналов.

Таким образом, доводы об отсутствии со стороны Ответчика встречного предоставления не состоятельны и противоречат представленным в дело доказательствам.

Условия Лицензионного соглашения соответствуют требованиям законодательства.

Заявитель указывает на то, что пункты 11.1 и 11.2 Соглашения, устанавливающие обязательство Оператора по уплате обязательных лицензионных платежей в РАО за ретрансляцию каналов, являются ничтожными в силу противоречия их закону, действовавшему на момент заключения Лицензионного соглашения.

Данные доводы Истца противоречат нормам законодательства и обстоятельствам дела.

Лицензионное соглашение между Ответчиком и Должником заключено 22.03.2016, в то время как Федеральный закон № 342-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1244 и 1263 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - 342-ФЗ) был принят 28.11.2015, т.е. на момент подписания сторонами Соглашения нормы ч. 3 ст. 1263 ГК РФ прямо предусматривали уплату вознаграждения за ретрансляцию.

Следует обратить внимание также, что до вступления в силу 342-ФЗ, РАО обращалось с запросом в Исследовательский центр частного права при Президенте Российской Федерации (далее - ИЦЧП).

По запросу генерального директора РАО ИЦЧП было подготовлено правовое заключение №110-Ц от 25.02.2013 г. по поставленным РАО вопросам (далее - Заключение, Приложение № 9). Заключение подписано первым заместителем Председателя Совета ИЦЧП - ФИО2 и начальником отдела по интеллектуальным правам - ФИО3, людьми, весьма уважаемыми в сфере цивилистики, в том числе в сфере интеллектуальной собственности.

На рассмотрение ИЦЧП был вынесен, в частности, следующий вопрос: какое лицо обязано получить согласие обладателя авторских прав на использование произведения способом его сообщения по кабелю в составе телеканала, а также выплатить вознаграждение композитору музыкального произведения, использованного в составе аудиовизуального произведения по кабелю в составе телеканала в случае, если распространение телеканала по кабельной сети осуществляется в соответствии с лицензионным договором, заключенным между вещателем (производителем или распространителем канала) и оператором кабельного телевидения? По условиям лицензионного договора вещатель (производитель или распространитель канала), выступая лицензиаром, предоставляет оператору кабельного телевидения (лицензиат) право на ретрансляцию телеканала или право на сообщение программ телеканала по кабелю.

По поставленному РАО вопросу ИЦЧП разъяснил следующее:

Организация эфирного или кабельного телевещания заинтересована в том, чтобы охватить как можно более широкую аудиторию зрителей (пользователей). Это достигается путем заключения различных договоров с другими организациями, прежде всего, с организациями кабельного телевидения, которые располагают техническими средствами, позволяющими увеличить число зрителей. Однако договорные отношения с такими организациями могут быть различными, и в зависимости от того, как построены эти отношения, должны решаться вопросы о том, кто из участников таких договоров должен получать согласие обладателей авторских и смежных прав в отношении охраняемых объектов, использованных в телепередачах, а также кто, кому и в каких случаях должен выплачивать вознаграждение за использование таких объектов (абз. 3 стр. 7 Заключения).

Таким образом, в соответствии с разъяснениями ИЦЧП, договорные отношения между вещателем и оператором могут строиться различным образом, в зависимости от этого и определяется лицо, обязанное получать согласие правообладателей/выплачивать вознаграждение за использование.

В соответствии с условиями заключенного между Должником и Ответчиком Соглашения, обязательство по уплате платежей было изначально возложено на оператора.

Так, п. 11.1 Соглашения установлено: Оператор несет единоличную ответственность за уплату любых сборов в отношении Организаций по коллективному управлению авторскими или смежными правами в отношении передачи и (или) ретрансляции и (или) доведения до всеобщего сведения Лицензионного контента на Территории Оператором («Обязанность по очистке прав»), а также за заключение соглашений со всеми соответствующими Организациями по коллективному управлению правами в отношении исполнения Обязанности по очистке прав.».

Доктринальное толкование норм ст. 1244 и ст. 1263 ГК РФ, изложенное в Заключении, показывает, что изначально (т.е. и до внесения изменений в ГК РФ 342-ФЗ) вопрос получения согласия правообладателя/выплаты вознаграждения мог решаться в договорном порядке, что и было сделано сторонами в п. 11. 1 Соглашения.

ИЦЧП, подробно рассматривая в Заключении случай наличия лицензионного договора между вещателем и оператором, разделил регулирование в отношении 1) необходимости получения согласия правообладателя на соответствующее использование произведения; 2) обязательство выплаты вознаграждения.

По вопросу получения согласия правообладателя ИЦЧП указал:

Если в лицензионном договоре организации эфирного или кабельного вещания (лицензиара) с организацией-лицензиатом не предусмотрено условие о том, что организация вещания сама получает согласие правообладателей на использование произведений соответствующими способами и на соответствующей территории, то у лицензиата возникают обязанности перед обладателями прав на произведения, использованные в телепередачах. В этом случае лицензиат должен получить соответствующее согласие у правообладателей и выплатить им вознаграждение. Такие отношения должны быть оформлены договорами простой (неисключительной) лицензии, которые могут быть заключены как непосредственно с правообладателями, так и с организациями по управлению правами на коллективной основе в зависимости от вида произведений и способов их использования (абз. 3 стр. 10 - абз. 1 стр. 11 Заключения).

Таким образом, в силу доктринального толкования норм ст. 1244 и ст. 1263 ГК РФ (даже до внесения в них изменений 342-ФЗ) обязанность по получению согласия правообладателей на использование произведений, входящих в состав аудиовизуальных произведений, в т.ч. для целей ретрансляции, лежит на лицензиате (операторе).

По вопросу выплаты вознаграждения, ИЦЧП указал:

При наличии лицензионного договора между организацией эфирного или кабельного вещания и организацией кабельного телевидения об использовании вещания (телепередачи), сбор вознаграждения на основании п. 3 ст. 1263 ГК будет осуществляться аккредитованной организацией как с лицензиара, так и с лицензиата.

Таким образом, обязанность по выплате вознаграждения лежит в том числе и на операторе (Должнике), как в силу доктринального толкования нормы, существовавшей до вступления в силу 342-ФЗ, так и в силу прямого указания нормы после внесения изменений 342-ФЗ.

Право РАО на получение с операторов вознаграждения за ретрансляцию всегда защищалось судами (см., напр., Решение АС Республики Татарстан от 18.10.2016 г. по делу № А65-11742/2016; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2015 г. № С01-179/2015 по делу № А40-174857/2013). Так, АС Республики Татарстан в Решении от 18.10.2016 г. по делу №А65-11742/2016 указал, что оператор в силу императивных требований законодательства обязан уплачивать сборы в РАО независимо от оплаты таких сборов вещателем, потому что оператор осуществляет ретрансляцию телеканалов.

Кроме того, согласно позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Постановлении № С01-1282/2014 от 21.01.2015 г. по делу № А53-21403/2013: «... при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения, но сам факт использования аудиовизуального произведения без договора с композитором не является нарушением исключительных прав последнего и не влечет наступления ответственности по данному основанию.

Вопрос об исключительных правах иных лиц, результаты интеллектуальной деятельности которых вошли в состав аудиовизуального произведения, решается на стадии создания такового. Такие авторы сохраняют личные неимущественные права, исключительные права в отношении своих произведений при их отдельном использовании, но не обладая исключительными правами на аудиовизуальное произведение, не могут определять условия его использования, в том числе путем дозволения либо запрета вещания».

Тем самым, наличие/отсутствие у Ответчика сделок с композиторами произведений, входящих в состав аудиовизуальных произведений, не влияет на законность передачи прав по Лицензионному соглашению.

Таким образом, положения пунктов 11.1 и 11.2 Соглашения соответствуют требованиям законодательства, основания для признания их недействительными отсутствуют.

Лицензионное соглашение не является договором присоединения. Основания применения норм п. 1 ст. 428, п. 3 ст. 179 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заключенное между Должником и Ответчиком Соглашение не является формуляром или стандартной формой, которую Должник был вынужден принять исключительно путём присоединения к ней в целом. Процедура согласования текстов лицензионных соглашений ДИСКАВЕРИ с операторами строится следующим образом: первоначальная редакция лицензионного соглашения направляется оператору в электронном виде в формате текстового документа .doc (в формате «word») (программа Microsoft Office), позволяющего вносить в документ изменения. Таким образом, Должник мог в процессе согласования Соглашения предложить и внести свои корректировки в условия Соглашения. То обстоятельство, что Должник не воспользовался данной возможностью, не инициировал процесс внесения корректировок и не выражал свою волю на изменение его условий, а подписал Соглашение в первоначальной редакции, не свидетельствует о том, что данное Соглашение является договором присоединения.

В соответствии с принятой в практике Ответчика процедурой, после направления первоначальной редакции, начинается процесс согласования условий Соглашения: представители контрагента и Ответчика поочередно вносят в проект соглашения изменения, отражаемые в так называемом «режиме правки», в результате чего, после внесения изменений, формируется итоговая редакция документа.

Данное обстоятельство, а также действительное наличие возможности контрагентов согласовывать и изменять условия соглашения неоднократно являлось предметом рассмотрения в рамках иных судебных споров ДИСКАВЕРИ с операторами и подтверждается условиями лицензионных соглашений с такими операторами, как, например, МУП «Центр телерадиокомпании «Одинцово», ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», ООО «Сфинкс»: все данные соглашения, как и Лицензионное соглашение с Должником, составлены по одной форме, однако, содержат существенные отличия.

Так, в лицензионном соглашении с МУП «Центр телерадиокомпании «Одинцово» содержится п. 17.4, позволяющий оператору расторгнуть договор в одностороннем порядке, прекратив вещание всего аудио-видеоконтента.

В лицензионном соглашении с ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» содержится п. 17.2.1, закрепляющий право оператора расторгнуть соглашение в одностороннем порядке с ООО «Открытие ТВ» в предусмотренных пунктом случаях.

В лицензионном соглашении с ООО «Сфинкс» также содержится п. 17.4, позволяющий оператору расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Истец не приводит каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что на этапе согласования Лицензионного соглашения Должник предлагал иную редакцию какого-либо положения.

Более того, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» необходимо установить соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При заключении настоящего Соглашения отсутствовали признаки, необходимые для признания Соглашения договором присоединения:

у Должника была реальная возможность согласовать иные условия Соглашения, однако, Должник не воспользовался данной возможностью, не инициировал процесс внесения корректировок и не выражал свою волю на изменение его условий, а подписал Соглашение в первоначальной редакции.

заключение настоящего Соглашения не являлось вынужденным для Должника, что прямо следует из п. 25.5 Соглашения, в соответствии с которым «Ни Оператор, ни ДИСКАВЕРИ не полагались и не были принуждены к заключению настоящего Соглашения, полагаясь на заявления, гарантии и обязательства, не указанные в настоящем Соглашении». Более того, доказательства принуждения Должника к заключению Соглашения в материалах дела отсутствуют.

должник имел возможность заключить аналогичное соглашение с третьими лицами. На рынке платного телевидения существует множество других компаний

- прямых конкурентов Ответчика, предлагающих высококачественный телевизионный контент, аналогичный по тематике телеканалам Ответчика. Например, компания Viasat, в частности, предлагает:

- телеканал «Viasat Nature» - научно-познавательный телеканал о природе и животном мире для всей семьи (аналогичен по тематике телеканалу «Animal Planet» ДИСКАВЕРИ);

- телеканал «Viasat Explore» - документально-развлекательный телеканал о захватывающих приключениях и путешествиях, экстремальных видах спорта, необычных профессиях и неординарных людях (аналогичен по тематике телеканалу «Discovery Channel» ДИСКАВЕРИ).

Группа «Цифровое телевидение», в частности, предлагает:

- телеканал «Моя Планета» - главный российский познавательный канал о путешествиях, истории, науке и людях (аналогичен по тематике телеканалу «Discovery Channel)) ДИСКАВЕРИ);

- телеканал «Живая планета» - главный национальный телеканал о природе (аналогичен по тематике телеканалу «Animal Planet» ДИСКАВЕРИ).

Из портфолио FOX Network Group в России, в частности, представлены:

- телеканал «National Geographic» - познавательный телеканал, аналогичный по тематике телеканалу «Discovery Channel» ДИСКАВЕРИ;

- телеканал «Nat Geo Wild» - телеканал о жизни в мире дикой природы (аналогичен по тематике телеканалу «Animal Planet» ДИСКАВЕРИ).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются общедоступными сведениями с сайта оператора, транслирующего данные телеканалы, с сайтов самих телеканалов, а также сведениями о зарегистрированных СМИ с официального сайта Роскомнадзора.

Таким образом, ввиду наличия аналогичных качественных платных телеканалов, распространяемых вещателями-конкурентами ДИСКАВЕРИ, Должник не был вынужден заключать договор именно с Ответчиком.

Должник и Ответчик являются юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на профессиональной основе. Должник при проведении переговоров с Ответчиком о заключении Соглашения выступал как равноправный партнер, не являющийся слабой стороной договора.

Таким образом, исходя из положений ст. 428 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», отсутствуют основания для признания Соглашения договором присоединения.

В виду чего, к данному Соглашению не применим п. 1 ст. 428 ГК РФ.

Кредитором не приведено ни одного доказательства того, что Должник, являющийся субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, был вынужден, вследствие тяжелых обстоятельств заключить с Ответчиком Лицензионный договор. Истцом не приведено также доказательств того, что Лицензионное соглашение содержит крайне невыгодные для Должника условия. Кроме того, как было обосновано выше, Должник не является слабой стороной договора и мог влиять на его содержание. Лицензионное соглашение было заключено по доброй воле сторон, в связи с чем основания для применения нормы ч. 3 ст. 179 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка заявителя на п. 1 ст. 173 ГК РФ, как основание недействительности Соглашения, не относима к настоящему спору, Истцом не приведено ни одного аргумента применимости данного положения к отношениям Ответчика и Должника.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 10, 168, 170 ГК РФ, статьями 13, 65, 71, 75, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление ООО «КабельСвет» о признании недействительной сделки должника оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Сулиева Д. В.