является обязательной стадией кадастровых работ, производимых в целях осуществления кадастрового учета. Судами установлено, что раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 осуществлен на основании заявления ООО «Омское монтажное управление специализированное № 1» в целях формирования из него земельных участков, занимаемых объектами недвижимости, принадлежащими данному обществу, и иным арендаторам для дальнейшего их предоставления в соответствии с нормами статьи 36 ЗК РФ. Как следует из соглашения от 15.04.2011, ИП ФИО1, ООО «Трафик-Сервис» и ФИО3 дали согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по делу № А46-9370/2013 ИП ФИО1 отказано в признании незаконными действий управления Росреестра по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517. Согласно заключению экспертизы государственного предприятия «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимого имущества, площадью 1 276 кв. м, составила 4
участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 данной статьи (в случае образования земельных участков на основании решения суда). Общество, являющееся с 08.07.2005 (даты регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства) землепользователем участка с кадастровым номером 36:34:0545001:34 на праве постоянного (бессрочного) пользования, не было уведомлено о разделе земельного участка и не давало согласия на раздел участка. Таким образом, оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением требований статьи 11.2 ЗК РФ и прав и законных интересов Общества. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 23.12.2008 № 8985/08 применение установленного статьей 36 ЗК РФ порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства возможно только в случаях, прямо указанных в законе. К такому случаю относится переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2
участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 данной статьи (в случае образования земельных участков на основании решения суда). Общество, являющееся с 08.07.2005 (даты регистрации права собственности на объект незавершенного строительства) землепользователем участка с кадастровым номером 36:34:0545001:32 на праве постоянного (бессрочного) пользования, не было уведомлено о разделе земельного участка и не давало согласия на раздел участка. Таким образом, оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением требований статьи 11.2 ЗК РФ и прав и законных интересов Общества. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 23.12.2008 № 8985/08 применение установленного статьей 36 ЗК РФ порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства возможно только в случаях прямо указанных в законе. К такому случаю относится переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2
и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам; образование земельных участков в соответствии с представленной схемой приводит к вклиниванию, изломанности границ и невозможности использования образуемого земельного участка (ЗУ 6) в соответствии с видом разрешенного использования; – в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков; в Комитет не поступало заявления о разделе либо согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:44 от ООО «РОСИНТЕКС», которому принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 76:23:050102:695 площадью 850 квадратных метров, находящийся на указанном земельном участке; – нежилые здания по улице Полушкина роща, дом 5, находящиеся в собственности ООО «АТП-3», расположены на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050102:43 площадью 450 квадратных метров; в ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:44, в связи с
разъяснил решение от 07.08.2015, указав, что под «согласованием» следует понимать обязанность Управления Росреестра по Свердловской области при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701013:34 проверить наличие согласия Министерства как землепользователя исходного земельного участка на раздел такого участка и образование нового земельного участка (с кадастровым номером 66:41:0701013:34). До настоящего времени решение суда Управлением не исполнено. В ответ на обращения Управления Росреестра по Свердловской области и запрос судебного пристава-исполнителя Министерством сообщалось, что согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701013:9 и соответственно на образование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701013:34 Министерством не выдавалось. Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, так как согласие на раздел и образование нового участка Министерство не выдавало, следовательно, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701013:34 образован в нарушение п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и поставлен на учет в нарушение действующего законодательства. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Явившийся
договорам купли-продажи от 16.10.2020, от 19.10.2020. Согласно пояснениям сторон, в пределах земельного участка с КН 24:24:3001034:302 в заявленный истцом период взыскания располагались объекты недвижимости с КН 24:24:3001034:122, 24:24:3001034:123, 24:24:3001034:124, 24:24:3001034:125, собственником которых являлся ответчик. Согласно информационной справке кадастрового инженера ФИО5 от 10.11.2023, межевой план по образованию земельных участков путем раздела земельного участка с КН 24:24:3001034:2 подготовлен кадастровым инженером на основании приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 17.07.2017 № 08-567п. Письменное согласие на раздел исходного земельного участка с КН 24:24:3001034:2 от ООО «Агролес» не прилагалось. Между КГКУ «Манское лесничество» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.01.2019 № 1, по условиям которого арендатору передан земельный участок общей площадью 44 800 м?, расположенный по адресу: <...>. Согласно пункту 9.1 договора, за пользование земельным участком арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 2932 рублей. Согласно заключению кадастрового инженера к ситуационному плану земельного участка с КН 24:24:3001034:304,
апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612057:613 был предоставлен в пользование предприятию Министерства обороны РФ. В связи с чем, ответчик не обладает полномочиями по распоряжению этим земельным участком, надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ. Ответчик указывает, что часть земельного участка, занятая объектом заявителя, до ее образования в установленном порядке не является самостоятельным объектом права, на исходном земельном участке расположены объекты, принадлежащие иным лицам, их согласие на раздел земельного участка не представлено. Ответчик считает, что несоответствие оспариваемого решения закону или иным нормативным правовым актам не доказано. Также ответчик ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-9519/2017, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Заявитель ссылается на то, что с приобретением объекта недвижимости приобрел права на часть земельного участка, занятую
26.11.2012 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Першиной Л.В., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В., рассмотрев 26 ноября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Перми от 09 октября 2012 года, которыми постановлено: принять отказ от иска. Производство по делу по иску ФИО1 к СНТ № **, ФИО2 о возложении обязанности выдать письменное согласие на раздел земельного участка, возложении обязанности на ФИО2 дать пояснения по процедуре оформления межевого плана на земельный участок №**, отмене регистрации межевого дела - прекратить, и на определение Индустриального районного суда г.Перми от 09 октября 2012 года, которым постановлено: взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере ** 000р. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 компенсации за потерю времени отказать. Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения ФИО1, настаивавшей на
участков и их частей) это несоответствие определить невозможно. При обращении истицы в единый государственный реестр прав ей сообщили, что изменения в единый государственный реестр прав были внесены на основании согласия на раздел земельного участка, где указаны границы, внесенные в кадастр, которые, как она считает, в действительности не соответствуют фактическому пользованию земельным участком. Однако, письменного согласия на юридический раздел земельного участка истица не давала, и никаких документов не подписывала. Поэтому истец просит суд признать согласие на раздел земельного участка общей площадью 1054 кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков площадью по 527 кв.м, каждый с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что вся указанная в
кв.м. При этом земельный участок площадью *** кв.м был объединен с ранее учтенным земельным участком площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, с образованием земельного участка площадью *** кв.м. На основании соглашения об определении границ земельного участка от (дата) и двустороннего согласия на раздел участка от (дата) было принято распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга от (дата) № Ковальчук Е.В. полагает, что соглашение об определении границ земельного участка от (дата) и согласие на раздел земельного участка от (дата) были подписаны, а распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от (дата) № издано с существенными нарушениями действующего земельного законодательства. Для раздела земельного участка площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) требовалось письменное согласие всех его арендаторов. Оспариваемые соглашение об определении границ земельного участка и согласие на раздел земельного участка подписали ООО «Спектр-Групп» и ООО «Символ». Вместе с тем на момент подписания указанных
