общей полезной площадью 612,2 кв.м, по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская, 22), ООО «НТПД» является собственником вышеуказанных нежилых помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В силу пункта 7 статьи 51 ГсК РФ в случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, приложив к нему согласие всех правообладателей объекта капитального строительства. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что письмом от 27.02.2004 Институт дал согласие на реконструкцию 2-этажной пристройки к зданию по ул. Приморской, 22; при этом, согласие на реконструкцию в виде сноса данной пристройки не давал. При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод Седьмого арбитражного апелляционного суда о том, что оспариваемый ненормативный акт, выданный без заключения государственной экспертизы (отсутствие такового установлено судом первой инстанции и не оспаривается Мэрией и третьим лицом) и проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, без получения
производство по апелляционной жалобе предприятия прекратить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В кассационной жалобе общество ссылается на незаконное восстановление апелляционным судом пропущенного предприятием срока подачи апелляционной жалобы. Податель жалобы ссылается на то, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в рамках дела № А21-7240/2013. Податель жалобы указывает, что земельный участок и АЗС принадлежат обществу на праве собственности, на стадии проектирования было получено согласие на реконструкцию арендуемых помещений под АЗС, разделение объекта приведет к невозможности использования объекта по назначению, увольнению 20 работников. По мнению подателя жалобы, производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что судом принято решение по делу № А21-7240/2013 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Податель жалобы считает, что подача истцом тождественного иска является злоупотреблением правом, указывает, что фактически действия истца свидетельствуют о намерении продолжить договорные
в и л : Истец ФИО3 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ФИО1 о признании бездействия ответчика неправомерным. В обоснование иска указал, что для реконструкции своей части блокированной застройки (дома), которая проходит в пределах допустимых границ, согласно архитектурных норм, необходима проектная документация, одобренная архитектурным отделом города. Архитектура не дает разрешение на реконструкцию, руководствуясь градостроительным кодексом РФ ст51, ч.7, П№, который подразумевает письменное согласие соседей по боксу. Соседи отказываются дать согласие на реконструкцию и ничем отказ не обосновывают, на контакт для обсуждения данного вопроса не идут. С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований истец просит признать действия ФИО1 неправомерными об отказе дать ему согласие на реконструкцию своей части дома. Обязать ее дать согласие на реконструкцию от себя и своих несовершеннолетних детей или представить законное обоснование причин отказа. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности
на основании ст. 304 ГК РФ. Истцы в судебном заседании иск и изложенные в нем доводы поддержали. Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на него, в которых просит в удовлетворении предъявленных требований отказать по тем основаниям, что ФИО4 никаким образом не препятствовала и не препятствует истцам в реализации их прав на земельный участок с кадастровым номером №; что она не может и не обязана давать согласие на реконструкцию жилого помещения, поскольку в соответствии с действующим законодательством таковая может проводиться в отношении объекта капитального строительства; помещение или квартира к ним не относятся; что Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края не дает ФИО5 разрешение на реконструкцию не только по причине отсутствия письменного согласия ответчиков, но и по причине несоответствия представленной им проектной документации требованиям градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, градостроительному плану на земельный участок,
предоставлению администрацией Елизовского городского поселения муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, реконструкции объектов капитального строительства. 05 июля 2019 года административный ответчик в уведомлении сообщил ему об отказе в выдаче разрешения на строительство, поскольку приложенный к заявлению протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, является недействительным, так как 04 августа 2017 года собственниками квартиры № указанного дома и правообладателями общего имущества – земельного участка, кадастровый номер №, отозвано ранее выданное согласие на реконструкцию ; градостроительный план земельного участка должен быть выданным не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, градостроительный план земельного участка от 29.09.2015 утратил силу; в представленном проекте 2016 года не учтены возведенные изменения по факту конструкции объекта. Ссылаясь на части 9, 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указал, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7
Дело № 2- 2840/19 73RS0002-01-2019-003471-25 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Ульяновск 02 августа 2019 года Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Колбиновой Н.А., при секретаре Кузьминой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий по регистрации права собственности на возведенный пристрой, о возложении обязанности предоставить письменное согласие на реконструкцию жилого дома, взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий по регистрации права собственности на возведенный пристрой, о возложении обязанности предоставить письменное согласие на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является долевым собственником жилого помещения,
