этом случае имущество должника будет продано добросовестным приобретателям, в связи с чем его возврат в конкурсную массу в случае удовлетворения заявления Сбербанка России ОАО будет затруднен, что в свою очередь сделает невозможным исполнение судебного акта по итогам разрешения заявления Сбербанка России ОАО. Определением от 11.03.2011 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему ООО «ИСК» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ИСК» от 27 декабря 2010 года об обязании дать согласие на сдачу в аренду имущества ОАО «ВТК», находящегося в залоге по требованиям ООО «ИСК». Постановлением от 25.04.2011 Первый арбитражный апелляционный суд данное определение от 11.03.2011 оставил без изменений. Непринятие заявленной обеспечительной меры в виде приостановления действия решения собрания кредиторов ООО «ИСК» от 08.06.2011 об отмене решения собрания кредиторов ООО «ИСК» от 27.12.2010 об обязании конкурсного управляющего ФИО2 дать согласие на передачу в аренду имущества ОАО «ВТК», находящегося в залоге у ООО «ИСК», об одобрении действий конкурсного управляющего
жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что заключение договора на новый срок без проведения торгов в настоящем случае является нарушением положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), в связи с чем ответчик в досудебном порядке отказал истцу в заключении договора на новый срок посредством преимущественного права, без проведения торгов, кроме того, ответчик указал, что собственник имущества свое согласие на сдачу в аренду имущества без проведения торгов не давал. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела
временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ). Свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2014 подтверждается, что 3-этажное здание (включая один подземный этаж) административно-бытового корпуса, общей площадью 1 082 кв. м, принадлежит Предпринимателю на праве общей долевой собственности с размером доли, равным ½. Вторым сособственником данного помещения – гражданином ФИО5 истцу выдано письменное согласие на сдачу в аренду имущества , находящегося в их общей долевой собственности. В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Поскольку после истечения срока действия договора Общество продолжало пользоваться арендуемыми помещениями в отсутствие возражений со стороны Арендодателя, данный договор на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Сведений о направлении Арендатором в адрес Арендодателя возражений относительно продления арендных отношений в деле
акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению заявителя, расходы, заявленные как расходы, направленные на сохранность залогового имущества понесены (оплачены) банком и за счет денежных средств банка как залогового кредитора. Суды не приняли во внимание, что в состав имущества должника входило и незалоговое имущество и отнесение расходов по сохранности незалогового имущества на банк неправомерно. Суды не учли частичное погашение расходов за счет поступления арендных платежей. Банк как залогодержатель не давал согласие на сдачу в аренду имущества должника, являющегося предметом залога, решение о продолжении производственной деятельности не принимал; денежные средства от сдачи имущества в аренду не поступали в адрес банка. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела видно, что определением суда от 22.03.2018 требования
требованиями ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого имеется согласие на сдачу в аренду имущества находящегося в государственной собственности, полученное в установленном законом порядке. Таким образом, отказ арендодателя от оформления отношений по предоставлению имущества в пользование, не надлежащее оформление, не влечет освобождение от ответственности за нарушение порядка использования находящегося в государственной собственности объекта нежилого фонда второго участника данных правоотношений, действующего своей волей и в своем интересе. ГАУ НСО «Издательский дом «Советская Сибирь» использует находящегося в государственной собственности Новосибирской области объект нежилого фонда (помещения в здании, расположенном по
оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных требований истца и признании договора долгосрочной аренды нежилых помещений (для размещения магазина) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. При этом суд исходит из того, что собственником спорного нежилого помещения по адресу: , являлось на момент заключения договора долгосрочной аренды ДД.ММ.ГГГГ, как и является в настоящее время, истец, который свое согласие на сдачу в аренду имущества МУП «Гордормостстрой» не давало. Указанный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, ответчиком ФИО2 доказательств оплаты аренды по договору суду не представлено. С учетом отсутствия согласия собственника имущества – МО «» на сдачу в аренду спорного нежилого помещения, а также регистрации договора в установленном законом порядке, доказательств внесения арендной платы ответчиком, договор долгосрочной аренды, заключенный между ответчиками МУПП «Гордормостстрой» и ФИО2, является недействительным. В соответствии с ч.2 ст.167
или аукционов на право заключения этих договоров. В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду или передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем). Согласно пункту 5.1 Устава предприятия, зарегистрированного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № и действовавшего на момент заключения Договора, согласие на сдачу в аренду имущества , закрепленного за предприятием, дает его собственник - Мингосимущество РД, правопреемником которого является Минимущество РД. Таким образом, при заключении договора не получено согласие собственника имущества предприятия, не были проведены торги. В пункте 1.4. Договора (последняя строка) указано, что срок аренды истекает ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно этому же пункту Договора, срок его действия составляет 1 год, а пролонгация оформляется в письменной форме по соглашению сторон (пункт 1.5). В соответствии со статьей 452 Гражданского
