вознаграждению и возмещения расходов по их исполнению составила по расчетам налогового органа 378 097руб. Следовательно, сумма доначисленного налога составит 90 743руб. (378097х24%) и штраф с этой суммы будет равен 18 149руб., что сторонами в заседании не оспаривалось и подтверждено расчетом налогового органа. Обществом на заседании совета директоров ОАО «Исток» от 25.10.2004г. (протокол №1) третьим вопросом был утвержден договор о передаче полномочий исполнительных органов общества управляющей компании ООО «УК Усть-Лабинского агрообъединения», четвертым вопросом дано согласие на совмещение функций единоличного исполнительного орган коммерческой организацией ООО «Управляющей компании Усть-Лабинского агрообъединения». Во исполнения решения совета директоров Обществом 06.12.2004г. был заключен договор №179 о передаче полномочий исполнительных органов Общества с ООО «Управляющей компании Усть-Лабинского агрообъединения». Согласно договору о передаче полномочий исполнительных органов заинтересованного лица оно передает, а ООО «Управляющая компания Усть-Лабинского агрообъединения» (далее – Управляющая компания) принимает и осуществляет закрепленные уставом заинтересованного лица, иными внутренними документами и действующим законодательством РФ полномочия исполнительного органа заинтересованного
члена Совета директоров открытого акционерного общества «Ижевский автомобильный завод» ФИО1 г. Тольятти, о признании недействительными решений Совета директоров открытого акционерного общества «Ижевский автомобильный завод» г. Ижевск, оформленных протоколом от 16 ноября 2009г., согласно которым ФИО1 с 25 ноября 2009г. назначен генеральным директором ОАО «ИжАвто» г. Ижевск на срок, определенный Уставом общества – 3 года; председателю Совета директоров ФИО3 поручено от имени общества подписать трудовой договор с генеральным директором ФИО1; генеральному директору ФИО1 дано согласие на совмещение должностей в органах управления других организаций. Объединенному в одно производство делу присвоен номер А71-17731/2009-Г13. В связи с объединением дел и сменой судьи, рассматривавшим дело А71-19192/2009-Г7, рассмотрение объединенного дела в соответствии со ст.18 АПК РФ начато сначала. В судебном заседании ФИО10, являющийся представителем истца ФИО1, требования, изложенные в исковом заявлении (исх. б/н от 24.11.2009г., вх. б/н от 24.11.2009г.) и в заявлениях об уточнении основания иска (исх. б/н от 21.12.2009г., б/н от 29.01.2010г.), поддержал, в
«Ижевский автомобильный завод», к открытому акционерному обществу «Ижевский автомобильный завод» г. Ижевск о признании недействительными решений Совета директоров открытого акционерного общества «Ижевский автомобильный завод» г. Ижевск, оформленных протоколом от 16 ноября 2009г., согласно которым ФИО1 с 25 ноября 2009г. назначен генеральным директором ОАО «ИжАвто» г. Ижевск на срок, определенный Уставом общества – 3 года; председателю Совета директоров ФИО3 поручено от имени общества подписать трудовой договор с генеральным директором ФИО1; генеральному директору ФИО1 дано согласие на совмещение должностей в органах управления других организаций. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2010г. по делу № А71-19192/2009-Г7 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Участники процесса не имеют возражений относительно объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения. Таким образом, принимая во внимание, что находящиеся в производстве
указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает у ответчика в должности . С момента заключения трудового договора истице ответчиком было поручено выполнение по совместительству дополнительной работы по должности , однако с ДД.ММ.ГГГГ работодателем истице не выплачивается заработная плата за совмещение должностей. Также ФИО3 указывала, что она не была ознакомлена с приказом о совмещении должностей на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный приказ ей не вручался. Кроме того, истица указала, что при устройстве на работу она дала письменное согласие на совмещение должностей на весь последующий период трудовой деятельности, в связи с чем, ее письменное согласие на совмещение профессий на каждый учебный год не требовалось. Также, истица считает, что ответчик необоснованно отказал в выплате заработной платы за период обучения в Самарском областном институте . В связи с изложенным, истица просила суд взыскать с ответчика доплату за совмещение должности заведующего отделом и педагога дополнительного образования в размере 21 859,95 рублей, доплату заработной платы за должность заведующего
