уполномоченные органы с заявлением по обустройству именно кольцевого пересечения; истец не лишен права на обращение в соответствующие уполномоченные контролирующие и надзирающие органы в установленном порядке для принятия мер реагирования в пределах полномочий. Отклоняя ссылку на невозможность использования здания торгового центра с прилегающим к нему земельным участком по назначению без обеспечения подъездных путей для завоза товара, суды обоснованно указали, что при обращении Предпринимателя ранее с заявлением о согласовании съезда к торговому центру, Управлением дано согласие на строительство примыкания к автомобильной дороге «Нытва-Григорьевская-Ильинкий» на участке км 90-640-90+670 (справа) при выполнении и необходимых условий , что свидетельствует о б отсутствии нарушений прав и законных интересов истца. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:
съезд с проектируемой дороги на ведомственную дорогу не предусмотрен, что влечет невозможность использования соответствующей части последней в целях, для осуществления которых она была построена: обеспечение транспортного доступа недропользователя (истца) к участкам недр «Мотский-2» и «Мотский-10»; указанное послужило основанием для переноса истцом вахтового поселка и промышленной базы с дробильно-сортировочным комплексом по производству щебня на новую площадку, производства части необходимых работ по консервации, ликвидации карьера и рекультивации земель, а также к необходимости строительства объездной дороги; согласия на строительство автодороги Р-258 «Байкал» при условии, исключающем в полном объеме эксплуатацию месторождения «Мотский-2», общество ни застройщику, ни проектировщику не давало, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктами 4, 5 статьи 393, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 7, пунктом 5 части 1 статьи 22, статьей 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», абзацем «б» подпункта 2 пункта 25 Административного регламента «Предоставление Федеральным агентством по
что ответчик является стороной договора от 01.01.2020 № ВД-1, по условиям которого на ответчика возложена обязанность производить оплату за сброс сточных вод (пункт 2.3.6). При этом обязанность ответчика компенсировать обществу «Соколиная гора» затраты по строительству очистных сооружений договором не предусмотрена. Кроме того, истец не представил доказательств факта наличия между истцом и ответчиком договорных отношений на строительство очистных сооружений. Судами не установлено и материалами дела не подтверждается также, что ответчиком в какой-либо форме выражалось согласие на строительство очистных сооружений, было выражено намерение софинансировать строительство, либо иным образом принять участие в создании принадлежащего истцу объекта. При этом судами правомерно отмечено, что факт несения обществом затрат на строительство очистных сооружений, определенных в общем размере 18 343 486 руб. 96 коп., не является основанием относить на ответчика часть этих затрат только на основании пользования последним этими сооружениями. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц,
для правильного рассмотрения дела. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельхозпроизводства возможно возведение строений, используемых для целей производства, и поясняет, что возведение спорной постройки произведено в целях хранения сельскохозяйственного инвентаря. Кроме того, по мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводу общества «Гипсополимер» о том, что, отказав заявителю в просьбе дать согласие на строительство спорного объекта, управление злоупотребило правом, общество «Гипсополимер» указывает на п. 4.3.3 договора аренды земельного участка, заключенного между управлением и обществом «Гипсополимер», согласно которому заявитель имеет право при наличии проекта и с письменного согласия арендодателя в установленном порядке возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости. Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором административный орган просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств
договорам аренды от 22.07.2003 № НУ-2675, от 01.07.2008 № НУ-5200, от 09.07.2014 № НУ-289-14 земельный участок с кадастровым номером 89:11:030205:20 был предоставлен истцу для эксплуатации производственной базы, на указанном земельном участке расположено административное здание и производственный бокс, принадлежащие истцу на праве собственности. Земельный участок с кадастровым номером 89:11:030205:299 предоставлен истцу по договору аренды от 17.08.2015 № НУ-304-15 для строительства газопровода. Истец, ссылаясь на то, что спорный объект был возведен без получения разрешительной документации, согласие на строительство им фактически получено при заключении договоров аренды земельных участков, нарушений строительных норм и правил не имеется, угрозы жизни и здоровью граждан нет, в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с рассматриваемым иском. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьей 222 ГК РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в совместном постановлении Пленума
СНТ «Ясная Поляна» о признании недействительной сделки и возмещении морального вреда. В обоснование своих требований истец указал следующее. ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в границах СНТ "Ясная Поляна" по адресу: <адрес> ФИО1 является членом СНТ "Ясная Поляна" и регулярно оплачивает все необходимые взносы. В ноябре 2011 года ответчик решил построить вторую очередь газопровода, и труба газоснабжения была проложена именно через участок Истцов. ФИО2 никогда и никому не давала согласие на строительство газопровода через свой участок (ни лично ни через уполномоченное лицо) и тем более не подписывала документ "Согласие на строительство газопровода" от 31.07.2013г. У Ответчика имеется документ под названием "Согласие на строительство газопровода" от 31.07.2013г., который ФИО2 никогда не подписывала. Сделка произошла против воли ФИО2 Согласно Акта экспертного исследования № 430 от 09.03.2017г., выполненного независимой экспертной организацией ООО "Самарская судебная экспертиза документов", подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в электрофотографической копии согласия на
РФ). Срок действия градостроительного плана земельного у согласно части 10 ст. 57.3 ГрК РФ составляет 3 года, это период законного использования данных градостроительного плана для подготовки проектной документации и результатов инженерных изысканий, обращения за в разрешения на строительство. Таким образом, срок действия градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство гаража представленного ответчиком истек 05.09.2016 года. Вместе с тем и истек срок действия согласия сособственников на строительство. Так же сособственник ФИО3 давшая согласие на строительство гаража уже как пять лет не является сособственником земельного участка. Ответчик не реализовал свое право на получение разрешения для строительства гаража. Кроме того согласно заявления о согласии на строительство сособственники дали только принципиальное согласие на строительство, ответчиком гаража, сособственниками не было согласовано место расположения гаража. Данное расположение не устраивает сособственников так как первоначально ответчик обещал возвести гараж на той территории которая в настоящий момент предлагаемся ему выделить в пользование. Ответчик злоупотребляет своим правом,
