платежный документ. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу (Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2015 № Ф07-6079/2015 и от 27.07.2015 № Ф07-4213/2015). Между тем доказательств подписания сторонами письменного соглашения об изменении назначения платежа, оформления письменного согласия на уточнениеплатежа , письменного уведомления об изменении назначения платежа от банка в материалы настоящего дела не представлено. Информационные письма Общества не являются достаточным и достоверным доказательством реального существования оснований для изменения назначения произведенной Обществом оплаты. В подтверждение того, что договоры страхования оформлялись ООО «M1» на основании агентского договора № 05335040001 от 16.06.2016, истцом представлены акты приема-передачи (АПП), в которых содержится перечень договоров страхования, перечень квитанций о принятии денежных средств, оформленных на территории ООО «M1». Все
ответа. Реализуя право на судебную защиту, ООО « Согласие» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Ростовской таможни возвратить 77 398 руб. 24 коп., уплаченных в качестве таможенного обеспечения условного выпуска товара. В период рассмотрения дела в арбитражном суде Ростовская таможня приняла решение об окончательной таможенной стоимости товара, предъявило обществу требование №640 от 13.06.2007г. об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, в размере 77 398 руб. 24 коп. В связи с тем, что требование №640 от 13.06.2007г. не было исполнено, Ростовской таможней в порядке статей 353, 345 Таможенного кодекса РФ принято решение №69 от 09.07.2007г. о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей. Данное обстоятельство послужило основанием для уточнения заявителем требования. В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил предмет спора. Просил суд обязать Ростовскую таможню вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 77 398 руб. 24 коп. Уточнение
штрафа, начисленного на основании пункта 5.8 договора лизинга от 17.09.2012 № 33-12/Л за передачу имущества в сублизинг без письменного согласия лизингодателя в период с 01.04.2015 по 29.07.2015 в сумме 493 663 рубля 17 копеек. Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям. Истец по первоначальному иску на требованиях с учетом уточнения настаивает. Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Сумму основного долга по договору лизинга от 18.09.2012 №40-12/Л признает, заявляет о несоразмерности размера штрафа по пункту 5.8 договоров последствиям нарушения обязательств. 24.05.2016 ООО ТК «Созвездие» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения от 21.12.2016, в размере 3 831 575 рублей 75 копеек, составляющего удержание лизингодателем части выкупной цены предметов лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей и удерживаемым после расторжения договоров лизинга и возврата предметов лизинга лизингодателю (1 814 577 рублей 62 копейки – по
ответчик письменно заявил о согласии на применение в расчетах по возмещению затрат на коммунальные услуги арендодателя (МУП г.Магадана «ЦДСГПТ»), выставляемых ему, как арендатору, производимых истцом и предъявляемых для сведения арбитражному суду числового выражения в процентах, содержащего две цифры (одна цифра после запятой). Представители истца настаивают на удовлетворении заявленных требований с учетом последнего уточнения, считают, что сумма задолженности по возмещению расходов за вывоз мусора и бытовых отходов по счетам-фактурам МУП г.Магадана «Спецтранс», представленным истцом в судебное заседание должна быть взыскана в соответствии с произведенным истцом расчетом. Указали, что ответчик на протяжении всего периода аренды помещений не ставил истца в известность о наличии представленного в предыдущем заседании договора с МП «Спецтранс» от 08.06.2001 г. №737 и имеющихся отношениях с МУП г.Магадана «Спецтранс», зная что истец начисляет ему суммы возмещения указанных расходов. Считают, что срок представленного ответчиком договора с МП «Спецтранс» истек, доказательств пролонгации не представлено, истец производил платежи МУП г.Магадана «Спецтранс» с
«СГРС» оплату по платежным поручениям: - от 17.12.2018 № 9489 в сумме 7 400 000 руб., в назначении платежа указано «Оплата по дог. от 10.01.2018 № 02/23-18 (СМР, Нефтепровод 420- 435)». Письмом от 29.12.2018 № 27/247/5 должник уточнил назначение платежа: «Оплата за СМР по договору от 10.01.2018 № 01/23-18 (Яро-Яхинское НМ), согласно КС-3 от 30.11.2018 № 3, и счету-фактуре от 30.11.2018 № 73». Субподрядчик в письме от 29.12.2018 № 1009 подтвердил свое согласие на уточнение назначения платежа ; - от 24.12.2018 № 9758 в сумме 10 000 000 руб., в назначении платежа указано «Оплата по дог. от 10.01.2018 № 02/23-18 (СМР, Нефтепровод 420-435)». Письмом от 29.12.2018 № 27/247/6 должник уточнил назначение платежа: «Оплата за СМР по договору от 10.01.2018 № 01/23-18 (Яро-Яхинское НМ), согласно КС-3 от 30.11.2018 № 3, и счету-фактуре от 30.11.2018 № 73». Субподрядчик в письме от 29.12.2018 № 1010 подтвердил свое согласие на уточнение назначения платежа;
