Согласие на увеличение объема работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взысканию стоимости дополнительного объема работ, поскольку заявленная стоимость дополнительного объема работ по доставке строительных материалов на объект строительства превысила 10% цены контракта. Доводы учреждения об отсутствии согласия заказчика на увеличение стоимости материалов на стоимость фактических затрат на транспортировку материалов, а также заключенного дополнительного соглашения на дополнительные объемы и внесения изменений в проектно-сметную документацию, касающихся сметной стоимости строительства, суды опровергли, ссылаясь на подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, подпункт 2.5.2 контракта, указав на фактическую ошибку в сметной документации при расчете затрат на доставку строительных материалов, признавая возможным взыскать задолженность в размере не более чем на 10% от цены, установленной этим контрактом. Суды не усмотрели факта недобросовестного поведения в действиях подрядчика и указали на отсутствие оснований полагать, что выполнение работ иным лицом могло быть произведено без увеличения их стоимости. Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующее. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный

работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 3 и 5 статьи 743 ГК РФ). К существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена. При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон договора должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет. Наличие между сторонами контракта согласованных изменений его

третьей статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 названного кодекса). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Согласно части первой статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Общества отказано. Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, действия Администрации выражали явное и утвердительное согласие на увеличение объема работ и их стоимости. Администрация не представила проект планировки и проект межевания территории, что повлекло неправильное определение расчета ориентировочной протяженности водопровода. При этом определение стоимости сделано по коммерческим предложениям, которые отсутствовали в конкурсной документации. Проектная документация принята ответчиком без замечаний по объему и качеству работ. Поскольку к аукционной документации не представлена информация, позволяющая определенно рассчитать фактически необходимую протяженность сетей, Администрация выражала свою волю на изменение условий контракта, в том числе письмом от 10.04.2017

№1 к договору не предусмотрена закупка материалов, указанных ответчиком в п. 8.1 и п. 8.2 акта приема-передачи от 17.05.2021 (накладка переходная Р50 Р43 в количестве 16 шт. и рельс переходной Р-65 на Р-50 в количестве 8 шт.). Принимая во внимание, что цена договора определена сторонами путем составления сметы и в силу ч. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является твердой, а также с учетом того обстоятельства, что истец не давал ответчику согласие на увеличение объема работ по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том что у истца отсутствуют основания для приемки у ответчика материалов сверх количества, установленного согласованным Локальным сметным расчетом №1 к договору. Судом установлено, что истец 19.05.2021 (в день получения указанных выше УПД, представленных ответчиком, письмом № 107 от 19.05.2021 направил ответчику письменный мотивированный отказ от приемки материалов, по причине завышения ответчиком количества передаваемых материалов, что опровергает доводы ответчика о непредоставлении истцом письменного мотивированного

метров, предъявляемых истцом в актах выполненных работ, намного превышает количество необходимых к ремонту межпанельных швов. После проведения работ стали поступать претензии жильцов на промерзание углов квартир, что свидетельствует о некачественном выполнении работ. Истец возразил доводам ответчика, поскольку договором не предусмотрено составление сметы, цена за погонный метр не превышена, но при проведении ремонтных работ возникла необходимость в увеличении объема работ. Данные обстоятельства регулярно сообщались ответчику в телефонном режиме, на что ответчик давал устное согласие на увеличение объема работ . Настаивал на том, что истец не отказывается от своих гарантийных обязательств, которые готов выполнять в течение 2 лет. Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения присутствующих сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» заключен договор подряда от 01.04.2009 №9/2009, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по ремонту межпанельных швов,

территории в круг ее обязанностей не входили, работодателем не поручались, оснований для взыскания с работодателя их оплаты не имеется. Увеличение объема убираемых помещений согласно изменениям в штатном расписании произошло с 00.00.0000 и с указанной даты произошло увеличение заработной платы истца, что подтверждено и справкой о ее заработке и не отрицается ею самой. Условия и порядок установления размера оплаты труда истцом не оспариваются, не отрицается ею и работа в течение неполного рабочего дня, согласие на увеличение объема работы . Уборка дополнительных помещений до 00.00.0000 работодателем ей не поручалась. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий работодателя и взыскания с него разницы в заработной плате за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 не имеется. Не установлено судом нарушений со стороны работодателя положений ст. 133 ТК РФ, так как заработок истца претерпевал изменения с изменениями минимального размера оплаты труда, что следует из штатных расписаний, а установление при неполном рабочем дне размера заработка

сумму <данные изъяты> рублей. Подписать акт выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и произвести полную оплату ответчик отказалась. В судебном заседании ФИО3 при поддержке своего представителя ФИО1 просил иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства. Ответчик ФИО4 согласилась оплатить ФИО3 фактически выполненную им работу в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части просила в удовлетворении иска отказать. В своих возражениях она указала на то, что не давала согласия на увеличение объема работ и их стоимости. Поэтому она отказалась подписать акт выполненных работ на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и сообщила ФИО3 об отказе от договора. Для выполнения оставшейся части работ 23 августа 2011 года заключила договор подряда с ИП ФИО2, который выполнил отделочные работы в коридоре на первом этаже. Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Из представленных суду документов видно, что 4