заседания, в том числе отметки об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в ходе судебного заседания. При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция. В свою очередь при рассмотрении указанного выше обособленного спора видеозапись судебного заседания судом не велась, согласие на видеосъемку судом в порядке п. 7 ст. 11 АПК РФ не давалось. В ходе судебного заседания велась аудиозапись, что отражено в протоколе судебного заседания. Таким образом, ходатайство конкурсного кредитора ИП ФИО1 о выдаче копии видеозаписи судебного заседания подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 155, 159, 184-186 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ИП ФИО1 о выдаче копии видеозаписи судебного заседания - отказать.
предлагается: истцу в письменном виде обосновать, в соответствии с положением пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на предъявление настоящего иска в суд, с учетом рассмотрения в рамках дела № А46- 30122/2012 ранее заявленного иска к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям, так же представить письменные пояснения относительно того, кем приобретался спорный диск, с какой целью совершалась сделка купли-продажи, было ли получено согласие на видеосъемку при видеофиксации факта продажи диска, с представлением соответствующих доказательств, копию пояснений направить ответчику, доказательства направления представить в суд; представить подлинники документов и диска, приложенных к иску в копиях; 2 А46-13276/2013 ответчику представить: письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, письменные пояснения относительно того, было ли дано согласие на проведение видеосъемки, копию отзыва и пояснений с приложением документов направить истцу, доказательства направления представить в суд; доказательства оплаты
представителей, следует заранее известить об этом суд, указав процессуальную позицию по делу. 5. Лицам, участвующим в деле, предлагается дополнительно представить в материалы дела следующие документы: истцу направить копию искового заявления и приложенных к нему документов третьим лицам, доказательства направления представить в суд; представить письменные пояснения относительно того, кем приобретался спорный товар, состоят ли в штате истца данные лица, с какой целью совершалась сделка купли-продажи, что за лица, изображены на видео, было ли получено согласие на видеосъемку при видеофиксации факта продажи товара, с представлением соответствующих доказательств, копию пояснений направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в суд; ответчику представить письменные пояснения по поводу воспроизведенной видеозаписи, копию пояснения с приложением документов направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в суд; третьим лицам представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, копию отзыва с приложением документов направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления
заседания, в том числе отметки об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в ходе судебного заседания. При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция. В свою очередь при рассмотрении указанного выше обособленного спора видеозапись судебного заседания судом не велась, согласие на видеосъемку судом в порядке п. 7 ст. 11 АПК РФ не давалось. В ходе судебного заседания велась аудиозапись, что отражено в протоколе судебного заседания. Таким образом, ходатайство конкурсного уваривающего ФИО1 о выдаче копии видеозаписи судебного заседания подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 155, 159, 184-186 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о выдаче копии видеозаписи судебного заседания - отказать. Председательствующий С.С.
качестве одного из основных доказательств по делу истцом представлена видеозапись, на которой зафиксирован факт приобретения диска формата CD. В производстве Центрального районного суда города Кемерово находится дело №2-6716/2013-М-6195/2013 по иску Рожковой Веры Васильевны к закрытому акционерному обществу «С.Б.А./Гала Рекордз» о запрете использовать и распространять видеозапись с использованием ее изображения и персональных данных, а также об изъятии данной видеозаписи из дела №А45-11572/2013. Данное исковое заявление подано продавцом-кассиром Рожковой В.В., которая была зафиксирована на видеозаписи, согласия на видеосъемку у продавца не спрашивалось и тем самым, как полагает Рожкова В.В., были нарушены ее права и законные интересы. Указанные обстоятельства в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к приостановлению производства по настоящему делу, так как свидетельствует о невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу решения по делу, имеющемуся в производстве Центрального районного суда города Кемерово, поскольку вопрос изъятия спорной видеозаписи имеет правовое значение для
во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является существенным нарушением процедуры освидетельствования и не влияет на правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Довод жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом предупрежден о проведении видеосъемки несостоятелен, поскольку нормы КоАП РФ не возлагают на административный орган обязанность отбирать у лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, согласие на видеосъемку . В письменных объяснениях понятыми, которым были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, указаны обстоятельства совершения в их присутствии в отношении ФИО1 процессуальных действий. Доводы о том, что понятыми подписаны пустые бланки объяснений голословны и ничем не подтверждены. Утверждения ФИО1 о том, что при оформлении материалов дела сотрудники полиции ему угрожали, оказывали моральное давление как на него, так и свидетеля ФИО2, не могут быть приняты во внимание, так как
не требовалось. Довод жалобы о том, что ФИО1 не предупрежден инспектором ГИБДД о применении видеофиксации процессуальных действий, не свидетельствует о допущенных существенных нарушения, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов. Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 КоАП РФ. При этом нормы КоАП РФ не возлагают на административный орган обязанность отбирать у лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, согласие на видеосъемку . Из материалов дела следует, что должностным лицом полиции при составлении административного материала в отношении ФИО1 понятые не присутствовали, в связи с чем, применялась видеофиксация процессуальных действий, что согласуется с положениями статей 25.7, 27.12 КоАП РФ. В соответствующих протоколах и акте инспектором ГИБДД в присутствии ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ проставлены соответствующие отметки о фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи. ФИО1 каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в
