дополнении, пояснил, что убытки причинены в результате трех командировочных поездок ФИО1 (Москву, Мюнхен, Вену) в то время, как предприятие, в котором ответчик исполняет обязанности генерального директора, нескольку лет не осуществляет предпринимательскую деятельностью, потому командировочные расходы экономически не оправданы. Кроме того, Устав общества ограничивает права руководителя ООО «Ф-1 Самко» на совершение любых сделок с имуществом общества, потому все сделки, переговоры, которые требуют расходов, должны получить одобрение участников общества. Между тем, ФИО1 не получала согласие на выезд за границу и не ставила этот вопрос перед собранием участников. Кроме того, не представила в общество отчеты о командировках. Истец узнал о факте командировок при ознакомлении с бухгалтерской документацией общества. Истец полагает, что действия руководителя общества в условиях того, что, деятельность общества не ведется, должны быть направлены на сохранение активов, а не на командировки за границу для посещения презентаций и проведению переговоров, не имеющих отношения к деятельности общества. Ответчик в судебное заседание не явился,
абстрактными, без указания конкретного государства, сроков выезда и продолжительности поездки, в связи с чем не нашел оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку из смысла и взаимосвязанного толкования статей 20, 21 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что в случае выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации совместно с одним из родителей требуется согласие на выезд за границу от второго родителя, если от него поступило заявление о несогласии на выезд из Российской Федерации. При разрешении в судебном порядке вопроса о возможности выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации должны быть указаны сроки выезда, государство, в которое выезжает ребенок и продолжительность поездки, а рассмотрение такого спора предполагает проверку судом необходимости и возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки, с учетом интересов ребенка. Вопреки доводам апелляционной
выезжающего совместно с ребенком за границу. Истица обратилась к ФИО3 с просьбой оформить нотариальное согласие на выезд ребенка за границу, в устной форме он согласился на оформление нотариального согласия, после чего, ею были приобретены билеты на самолет до <адрес>, Германия и обратно в <адрес>. В настоящее время ответчик требует, чтобы она прекратила возбужденные в отношении него исполнительные производства по взысканию алиментов и возмещению причиненного вреда ее имуществу, после чего, он оформит нотариальное согласие на выезд за границу . 18.05.2019г. в адрес ответчика истицей было направлено письмо, в котором она просила оформить нотариальное согласие на выезд несовершеннолетней ФИО5, дата года рождения в Штутгарт, Германия на период с 01.08.2019г. по 15.08.2019г. Расходы по нотариальному удостоверению согласия полностью брала на себя. Указанное письмо получено ответчиком 24.05.2019г. До настоящего момента ее просьба не исполнена. Уклонение ответчика от выдачи согласия на выезд дочери за рубеж нарушает права ребенка, не дает возможности ей расширить кругозор
