Согласие последующего залогодержателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

их требованию сообщить им сведения о последующей ипотеке, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. 3. Изменение предшествующего договора об ипотеке после заключения последующего договора об ипотеке, если последующий договор об ипотеке заключен с соблюдением условий, предусмотренных для него предшествующим договором об ипотеке, или если такие условия не были предусмотрены предшествующим договором об ипотеке, не затрагивает права последующего залогодержателя при условии, что это изменение влечет ухудшение обеспечения его требования и произведено без согласия последующего залогодержателя . (п. 3 в ред. Федерального закона от 25.11.2017 N 328-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Правила настоящей статьи не применяются, если сторонами в предшествующем и последующем договорах об ипотеке являются одни и те же лица.

о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога. 6. Изменение предшествующего договора залога после заключения последующего договора залога, если последующий договор залога заключен с соблюдением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, или такие условия не были предусмотрены предшествующим договором залога, не затрагивает права последующего залогодержателя при условии, что такое изменение влечет ухудшение обеспечения его требования и произведено без согласия последующего залогодержателя .

в виде ипотеки в силу закона в пользу ответчика, основанием для совершения которой являются заключенные между обществом «Марин Гарденс» и ответчиком генеральное кредитное соглашение от 12.05.2005 № 2000/05/30 и 25 кредитных договоровот 2005 – 2008 годов. Поскольку государственная регистрация обременения в виде ипотеки в отношении указанного имущества была произведена в пользу ответчика без письменного согласия истца на последующую ипотеку предмета залога, суды, исходя из положений пункта 2 статьи 43 Закона об ипотеке, учитывая условия пункта 3.1.12 договора об ипотеке от 06.04.2010 № Р/00/08/9559/ДЗ/03, в котором указано о недопустимости последующей ипотеки предмета залога без письменного согласия залогодержателя , удовлетворили заявленные требования. Руководствуясь разъяснениями абзаца четвертого пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998

предмет залога от ИП ФИО4 были направлены конкурсным управляющим: - 18.09.2013 ИП ФИО4 в размере 46 008,00 руб.; - 25.09.2013 на судебные расходы по госпошлине в размере 4 000,00 руб.; - 25.09.2013 на оплату ИП ФИО5 в размере 7 502,00 руб. (частичная оплата за публикацию, привлеченное лицо); - на оплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 11 502,00 руб. Учитывая установленное законом преимущественное право первоначального залогодержателя на получение выручки от реализации предмета залога, и согласие последующего залогодержателя на реализацию предмета залога на условиях ОАО «Сбербанк России» (без участия в ней последующего залогодержателя), своими действиями по не продолжению торгов посредством публичного предложения на установленных Порядком продажи условиях и передаче имущества последующему залогодержателю, конкурсный управляющий нарушил Порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества, установленный первоначальным залогодержателем, ст. 138 Федерального закона и преимущественное право первоначального залогодержателя на удовлетворение его требований перед последующим залогодержателем. По результатам проверки Управлением Росреестра по УР был

обязательств: в первую очередь - возмещение издержек Залогодержателя по получению исполнения; во вторую очередь - начисленные проценты (при наличии); в третью очередь - сумма основного долга; в четвертую очередь - суммы комиссий (при наличии) и банковских и иных расходов (при наличии); в пятую очередь - начисленная сумма неустойки (пени, штрафов). В случае если Залогодержателем в соответствии с пунктом 3.3.6 настоящего Договора будет выдано согласие на передачу Залогодателем Предмета залога в последующий залог, предварительное согласие последующего залогодержателя на любое изменение настоящего Договора, в том числе влекущее обеспечение новых требований предшествующего Залогодержателя или увеличение объема требований, уже обеспеченных по настоящему Договору, не требуется. По мнению истца, согласно сведений ЕГРЮЛ бенефициаром ООО «АСТЭК-Девелопмент» является ОАО «Торговый Дом «Центральный», которое имеет долю участия в уставном капитале предприятия должника 7,198%. Следовательно, Управляющий ОАО «Торговый Дом «Центральный» от лица бенефициарного владельца непосредственно участвует в органах управления (общем собрании учредителей) зависимого общества - ООО «АСТЭК-Девелопмент». В

о сдаче помещения в аренду. ООО «Травертино» отозвало представленное первоначальным залогодержателем согласие на заключение договора аренды, но при этом вынесло на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о даче согласия на заключение договора. Мажоритарный кредитор ООО «ЮСБ» на проведенном собрании кредиторов согласился, проголосовав за сдачу в аренду нежилого помещения. Так как фактически ООО «Травертино» и ООО «ЮСБ» являются аффилированными и контролируются одним лицом (ФИО10), то очевидно, что ими была создана видимость искусственной добросовестности. Так как согласие последующего залогодержателя ООО «Травертино» отсутствует и последний не намерен был его давать, не голосующий ООО «Травертино», чтобы снять с себя ответственность и создать видимость добросовестности, передал решение данного вопроса на собрание кредиторов (а по факту мажоритарному кредитору ООО «ЮСБ»), тем самым, затягивая срок принятия решения вопроса о сдаче помещения в аренду и создавая видимость отсутствия согласия залогового кредитора. По мнению апеллянта, намеренное совершение всей вышеупомянутой совокупности действий само по себе квалифицируется как недобросовестное поведение ООО

в Последующий договор залога, должны быть предварительно письменно согласованы Залогодателем с Банком (предшествующим залогодержателем). в) В Последующем договоре залога должны быть указаны сведения о всех предшествующих договорах залога имущества, заключенных Залогодателем, а также содержать информацию о том, что последующий залогодержатель ознакомлен с вышеуказанными предшествующими договорами залога. г) Последующий договор залога должен содержать обязанность любой из сторон договора направить нотариусу уведомление о возникновении последующего залога имущества. д) Последующий договор залога должен содержать заранее данное согласие последующего залогодержателя на внесение Залогодателем в настоящий договор залога, заключенный между Залогодателем и Банком, (предшествующий договор залога), любых изменений, в том числе изменений, влекущих ухудшение обеспечения требования последующего залогодержателя к Залогодателю. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству является залогодержателем предмета залога (транспортного средства), а собственник транспортного средства - залогодателем. Залогодатель в правоотношениях с кредитором по обеспеченному залогом обязательству может являться как должником, так и третьим лицом, передающим

залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога. Изменение предшествующего договора залога после заключения последующего договора залога, если последующий договор залога заключен с соблюдением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, или такие условия не были предусмотрены предшествующим договором залога, не затрагивает права последующего залогодержателя при условии, что такое изменение влечет ухудшение обеспечения его требования и произведено без согласия последующего залогодержателя . Согласно выписки из ЕГРП от 17.04.2014, судами установлено, что на момент заключения договора ипотеки с ПАО «Сбербанк России», то есть на 19.06.2014, отсутствовало обременение в пользу ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк. Договор ипотеки с ПАО «Сбербанк России» заключен 19.06.2014 – до обращения конкурсного управляющего с требованием о признании сделки недействительной, в связи с чем суды установили, что данное обстоятельство не подтверждает осведомленность ПАО «Сбербанк России» о наличии права залога ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк

залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога. Изменение предшествующего договора залога после заключения последующего договора залога, если последующий договор залога заключен с соблюдением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, или такие условия не были предусмотрены предшествующим договором залога, не затрагивает права последующего залогодержателя при условии, что такое изменение влечет ухудшение обеспечения его требования и произведено без согласия последующего залогодержателя . Статьями 348, 349, 350 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном

становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Изменение предшествующего договора залога после заключения последующего договора залога, если последующий договор залога заключен с соблюдением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, или такие условия не были предусмотрены предшествующим договором залога, не затрагивает права последующего залогодержателя при условии, что такое изменение влечет ухудшение обеспечения его требования и произведено без согласия последующего залогодержателя . В силу ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно. В случае обращения взыскания на

чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога (п. 5). Изменение предшествующего договора залога после заключения последующего договора залога, если последующий договор залога заключен с соблюдением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, или такие условия не были предусмотрены предшествующим договором залога, не затрагивает права последующего залогодержателя при условии, что такое изменение влечет ухудшение обеспечения его требования и произведено без согласия последующего залогодержателя (п. 6). Согласно п. 1, п. 10 ст. 342.1 ГПК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно. В

залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога. Изменение предшествующего договора залога после заключения последующего договора залога, если последующий договор залога заключен с соблюдением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, или такие условия не были предусмотрены предшествующим договором залога, не затрагивает права последующего залогодержателя при условии, что такое изменение влечет ухудшение обеспечения его требования и произведено без согласия последующего залогодержателя . Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно. В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель