ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Согласие правообладателя на экспорт продукции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение № А65-23123/14 от 02.12.2014 АС Республики Татарстан
решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Принимая во внимание, что продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 08.07.2014г., находилась в гражданском обороте без согласия правообладателя, суд считает необходимым конфисковать указанную продукцию. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о наличии оснований для привлечения ООО «КАМА-Экспорт» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, с конфискацией изъятой продукции , являющейся предметом административного правонарушения. Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, Р Е Ш И Л : Заявление удовлетворить. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "КАМА-Экспорт", зарегистрированное по адресу: 423600 Республика Татарстан г. Елабуга пер. Строителей д. 7 кв. 27, основной государственный регистрационный номер 1131650000063,
Решение № А55-28278/2011 от 02.02.2012 АС Самарской области
на интеллектуальную собственность (документы, подтверждающие введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, обозначенных товарным знаком, с согласия правообладателя) в пакете документов к ДТ отсутствовали. Указанный торговый знак включен в ТРОИС (таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности) и доведен до таможенных органов письмами ФТС России от 05.05.2009 г. № 14-42/20069. ОАО «АвтоВАЗ», как правообладатель товарных знаков, был уведомлен Самарской таможней (письмо от 23.11.2009г. №01-11-08/1083) о наличии признаков нарушения авторских прав на зарегистрированные товарные знаки, выпуск товаров приостановлен в соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса таможенного союза, а также в соответствии с Порядком, утвержденным приказом ФТС России №626 от 25.03.2011г. Письмом в адрес Самарской таможни от 29.09.2011г. № 89000/35-321 ОАО «АвтоВАЗ» подтвердил свое исключительное право на использование товарного знака «Ладья графическая», отсутствие каких-либо лицензионных соглашений с отправителями (изготовитель не известен) на экспорт продукции , а также усмотрел наличие признаков контрафактности товара. В ходе таможенного контроля было проведено исследование товара. Согласно заключения
Решение № А56-52367/17 от 23.11.2017 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами. В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, в частности, использованием товарного знака признается размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, а также в рекламе. Компания-правообладатель «RICOH COMPANY, LTD» (РИКО КОМПАНИ, ЛТД) в договорных отношениях с ООО «Экспорт Трейдинг» не состоит, согласия на ввоз продукции (проявители и закрепители - девелопер (закрепитель тонерного порошка), тонерный-порошок (несмешанный), маркированной словесным товарным знаком RICOH (Свидетельство о регистрации РОСПАТЕНТ №376292), данному лицу не
Решение № А47-673/19 от 24.07.2019 АС Оренбургской области
сторон) и 9 (состязательность процесса) АПК РФ не освобождает правонарушителя от доказывания состоятельности его доводов. В материалы дела ОсОО «КОДОР Экспорт-Импорт Трейд» не представлены лицензионные договоры, зарегистрированные в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности или иные документы, которые подтверждали бы факт легального использования и ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции, маркированной указанным товарным знаком «Tommy Hilfiger» с согласия правообладателя товарных знаков. Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку у ОсОО «КОДОР Экспорт-Импорт Трейд» отсутствует вышеуказанные документы, в том числе лицензионные договоры, на продукцию с товарным знаком «Tommy Hilfiger», наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ является доказанным. В силу Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Приложение к приказу Роспатента от 31.12.2009 № 197) «обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений
Решение № А51-16094/19 от 13.10.2020 АС Приморского края
товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Таким образом именно товар, содержащий товарный знак, должен быть введен правообладателем в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а не сам товарный знак, как утверждает ответчик. То есть, для исчерпания истцом своего исключительного права ответчик должен доказать, что приобрел товар у лица, являющимся лицензиатом истца. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик приобрел спорный товар у лиц, заключившими лицензионный договор на право реализации продукции содержащей товарные знаки истца, ответчиком в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что контрагенты ООО «Мармелад Медиа» имеют право размещать заказы на производство у третьих лиц, а также распространять и осуществлять импорт/экспорт продукции с товарным знаком истца, не свидетельствует о том, что товар, реализуемый ответчиком, является лицензионным, также по основаниям, указанным выше. При этом именно ответчик должен доказывать то