«Ангар металлический»: - документ, подтверждающий согласие собственника имущества на снос объекта в 2009 г. (справка от 15.11.2017 № 65 «О сносе объекта» подтверждает снос и снятие с технического учета, а не отсутствие объекта недвижимости на местности), документы по демонтажным работам в 2009 г. - протокол заседания комиссии по подготовке и принятию решения о списании федерального имущества за 2009 г.; - инвентарная карточка учета нефинансовых активов с отметкой о выбытий объекта; - выписки из ЕГРН, выданные не ранее чем за три месяца до их направления в ТУ Росимущества в Новосибирской области, содержащие сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный под объектом недвижимого имущества, подлежащим списанию, и о зарегистрированных правах Учреждения на объект недвижимости; - необходимо пояснить наличие остаточной стоимости в 2019 г. снесенного в 2009 г. объекта. 2. Жилой дом, расположенный по адресу: <...> (РНФИ: В12550005162): - документ, подтверждающий согласие собственника имущества на снос объекта в 2009 г. (справка
участках полосы отвода обязательно требуется согласие собственника земельного участка, однако, истец такого согласия не давал, следовательно, спорные гаражи-боксы обладают признаками самовольной постройки и нарушают права истца как законного владельца земельного участка - полосы отвода железной дороги, представленные ответчиком архивные документы подтверждают лишь факт согласования размещения 3-этажного гаража, а не согласие на предоставление земельного участка под капитальное строительство, земельные отношения ответчика и ТУ Росимущества в г. Москве не оформлены, права истца как арендатора земельного участка являются неоспоримыми, т.к. договор аренды не подлежит государственной регистрации, в связи с тем, что истец не лишен владения земельным участком в целом, требования истца о сносе самовольных построек является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, в связи с чем срок исковой давности на данное требование не распространяется. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях, объяснениях в связи с новым рассмотрением дела,
дела, между АГЗ МЧС России (заказчик) и ЗАО «Трехмерный Динамический Мир» (инвестор) с согласияРосимущества 04 октября 2006 года был заключен инвестиционный контракт № 01-8/90 о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации и расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, Красногорский район, пос. Новогорск, военный городок № 2 АГЗ МЧС России, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по застройке земельного участка общей площадью 12,51 га, состоящего из двух земельных участков площадью 4 га и 8,51 га, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, Красногорский район, пос. Новогорск, военный городок № 2, АГЗ МЧС России (кадастровые номера 50:11:002 04 02:0019 и 50:10:08 01 11:0002), являющегося собственностью Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования АГЗ МЧС России, со сносом 12 зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, согласно приложению к контракту. Согласно
средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Пунктом 9.3 Устава предусмотрено, что Университет без согласия Министерства здравоохранения Российской Федерации не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ней Министерством или приобретенным Университетом за счет средств, выделенных ей Министерством на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. На основании абзаца третьего пункта 9.2. Устава Университет несет ответственность за сохранность, целевое и эффективное использование закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления, обеспечивая в установленном законодательством Российской Федерации порядке учет указанного имущества, включая имущество, приобретенное за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также обязан предоставлять о нем сведения в Росимущество. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество отнесено к федеральной собственности в силу прямого указания закона, а, следовательно, снос объекта недвижимости – пристроя к основному корпусу Университета был возможен при наличии согласия на то как Министерства здравоохранения РФ,
хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом; поскольку земельный участок, на части которого общество возвело спорный объект, находится во владении Российской Федерации в лице университета, исковая давность не распространяется на требование Управление Росимущества о сносе постройки, созданной на земельном участке собственника без его согласия; владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж самовольно возведенного объекта. Довод общества о том, что при наличии действующего договора аренды части земельного участка Управление Росимущества не вправе требовать сноса спорного здания, не состоятелен, поскольку по условиям этого договора обществу было разрешено осуществлять производственную деятельность, а не возводить капитальные объекты. Кроме того, согласно статье 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3265-1 «Об образовании» (в редакции, действовавшей в спорный период) и Указу Президента Российской Федерации от 09.12.1992 № 1553 «О мерах поддержки государственных высших учебных заведений» учебным заведениям
