регистрировать по ее квартире юридическое лицо; такие обстоятельства явились законным основанием для отказа ИФНС в государственной регистрации юридического лица (л.д. 158-164 т. 1). ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требований по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе указано на то, что заявитель представил все необходимые для государственной регистрации юридического лица документы, в том числе согласие собственника квартиры на регистрацию юридического лица по этой квартире; последующее изменение собственником этого согласия не свидетельствует о невыполнении заявителем требований закона; ИФНС выдала заявителю два различных решения об отказе в государственной регистрации юридического лица (л.д. 18-22 т. 2). Из отзыва ИФНС на апелляционную жалобу следует, что этот участник не согласен с ее доводами, так как заявитель не представил необходимого для государственной регистрации юридического лица согласия собственника жилья на регистрацию по его квартире юридического лица, а представленное согласие
регистрации и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 23.12.2020 №16-г/р., и об обязании Инспекции провести государственную регистрациию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ – смена адреса юридического лица. В обоснование заявленных требований Общество указало, что в Федеральном законе № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», такой документ как, согласие собственника квартиры на регистрацию юридического лица , отсутствует в обязательном перечне документов, которые должен предоставить заявитель при государственной регистрации изменений. Инспекция с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в деле доказательствам. Заслушав представителей налоговых органов, исследовав материалы дела,
заявлению ФИО2 от 10.03.2017, которая подтвердила то обстоятельство, что она как собственник не давала согласия на использование квартиры для регистрации юридических лиц и возражает против использования своей квартиры для целей осуществления связи с юридическими лицами. При этом судом верно отмечено, что то обстоятельство, что заявление ФИО2 получено Инспекцией после вынесения оспариваемого решения, не влияет на выводы суда о соответствии этого решения положениям Закона о регистрации, поскольку на момент его принятия отсутствовало согласие собственника квартиры на регистрацию юридического лица . Приобщенный к материалам дела договор аренды от 12.12.2012 и акт приема- передачи от 12.12.2012, заключенные с иным лицом, не являющимся в настоящее время собственником указанной квартиры, не свидетельствуют о достоверности адреса юридического лица. Довод Общества, заявленный в судах двух инстанций о том, что юридическое лицо фактически осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: <...> и получает почтовую корреспонденцию, документально не подтвержден. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции
предпринимательской и иной экономической деятельности. Имеющееся в материалах дела заявление ФИО1 от 10.03.2017 подтверждает то, что собственник не давал соответствующее согласие на использование квартиры для регистрации юридических лиц и возражает против использования своей квартиры для целей осуществления связи с юридическими лицами. То обстоятельство, что заявление ФИО1 получено Инспекцией после вынесения оспариваемого решения, не влияет на выводы суда о соответствии этого решения положениям Закона о регистрации, поскольку на момент его принятия отсутствовало согласие собственника квартиры на регистрацию юридического лица . Представленные заявителем договор аренды от 12.12.2012 и акт приема-передачи от 12.12.2012, заключенные с иным лицом, не являющимся в настоящее время собственником указанной квартиры, не свидетельствуют о достоверности адреса юридического лица. Доводы о том, что юридическое лицо фактически осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: <...> и получает почтовую корреспонденцию, документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Следовательно, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения регистрирующего органа
и мотивированный отказ в государственной регистрации с раскрытием мотивов отказа – конкретных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности адреса юридического лица. Как разъясняется в пункте 4 Постановления № 61, регистрация юридического лица по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Как верно установил суд первой инстанции, в настоящем случае Общество при обращении 09.02.2017 в Инспекцию с заявлением о регистрации не представило документов, свидетельствующих о согласии собственника жилого помещения (квартиры) на регистрациююридическоголица . Сведений о том, что собственник указанной квартиры является участником Общества или лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, не имеется и заявитель на них не ссылается. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы о представлении Обществом в
