имуществом. Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 24.09.2014 удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о недействительности дополнительного соглашения в связи с его несоответствием действующему законодательству. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2015 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, согласно которому отказал в удовлетворении иска, поскольку право передачи муниципального имущества в субаренду без проведения торгов не противоречит требованиям пункта 16 части 1 статьи 17 Закон о конкуренции; согласие собственника на передачу имущества в субаренду имелось. Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Прокурор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, заключение соглашений, изменяющих предмет договора и другие его существенные условия без проведения торгов, является нарушением законодательства, поскольку ведет к нарушению прав иных лиц, которые могли бы участвовать
аффилированными лицами, в связи с чем подлежит применению повышенный стандарт доказывания, и, ссылаясь на то, что решением суда от 12.02.2018 по делу № А50-44334/2017 установлено, что договорные отношения между ФИО5 и кредитором прекращены в связи с истечением с 31.10.2016 срока действия договора аренды от 01.12.2015 № 01/С273/2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что с названной даты кредитор не имел права сдавать соответствующее имущество в субаренду должнику, и при таких обстоятельствах согласие собственника на передачу имущества в субаренду не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, суд первой инстанции установил, что меньший объем имущества передан в субаренду должнику по гораздо большей цене, чем уплачивал сам арендатор (кредитор), документы кредитора о расходах по содержанию имущества необходимость и соразмерность такого размера арендной платы не подтверждают, а акты ресурсоснабжающих организаций по объему и стоимости коммунальных услуг по всему комплексу имущества, находящемуся у кредитора, невозможно
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд решением от 04.03.2010 удовлетворил иск в части взыскания 1 000 000 рублей. Во взыскании 6 660 000 рублей неустойки отказано. Суд посчитал прекращенными обязательства по предварительному договору от 01.11.2004 с 10.01.2005 на основании пункта 6 статьи 429 Кодекса, поскольку в предусмотренный договором срок стороны не заключили договор субаренды. Суд также указал на ничтожность предварительного договора, поскольку у истца на момент его заключения отсутствовало согласие собственника на передачу имущества в субаренду . Сославшись на статьи 429, 1102 и 1107 Кодекса, апелляционная инстанция постановлением от 11.06.2010 оставила решение без изменения в силу следующего. Вторая инстанция признала ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности предварительного договора, поскольку факт отсутствия или наличия согласия собственника на передачу помещения в субаренду не имеет правового значения для действительности предварительной сделки. Неисполнение обязательства, вытекающего из предварительного договора по заключению основного, не может расцениваться в качестве основания недействительности предварительного договора,
срок, превышающий срок договора аренды. На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного генеральным директором ОАО «Дом быта «Орион», ОАО «Дом быта «Орион» не возражает против передачи в аренду ООО «НИЦ «Орион» нежилого помещения (надстрой 2 этажа) (лит А3), наименование-клуб «Космос», общей площадью 378,6 м, расположенного на втором этаже здания Дома быта, инвентарный номер №. Довод истца о том, что у ответчика отсутствует право сдачи спорного помещения в субаренду, отклоняется судом, поскольку согласие собственника на передачу имущества в субаренду ООО «НИЦ «Орион» получено, что подтверждается материалами дела (согласие от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ). На основании вышеизложенного, договор аренды не может быть расторгнут судом, по указанному истцом основанию. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Дом быта «Орион» к ФИО1 о расторжении договора аренды нежилого помещения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный суд
вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Между тем, документы, подтверждающие правомерность сдачи имущества в субаренду, в том числе согласие собственника на передачу имущества в субаренду в материалах дела отсутствуют. В силу ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им
