степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах, если регистрация испрашивается на имя лиц, не являющихся их собственниками, без согласиясобственников или лиц, уполномоченных собственниками на регистрацию таких обозначений в качестве товарных знаков. п. 4 ст. 1483 Кодекса п. 38 Правил Указанное положение содержит только общее указание на объекты, регистрация которых в качестве товарных знаков недопустима. В этой связи экспертизе необходимо руководствоваться рядом специальных нормативных актов, информация о которых приводится в п. 5.1 и п. 5.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства. Регистрация упомянутых выше обозначений допускается в следующих случаях: п. 4 ст. 1483 Кодекса п. 38 Правил - если она испрашивается на имя лиц, являющихся собственниками этих объектов; - если заявителем, не являющимся собственником соответствующего объекта, представлено письменное согласие собственника или лица, уполномоченного
Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке. Согласно пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Требования к образуемым и измененным земельным участкам содержатся в статье 11.9 ЗК РФ. Поскольку в рассматриваемом случае между собственниками недвижимости возникли разногласия относительно площадей и границ вновь образуемых земельных участков, судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническую и землеустроительную экспертизу. Согласно экспертному заключению, проведенному экспертом кадастровым инженером ФИО5 и экспертом ФИО4, раздел спорного
По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласиясобственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 ГК РФ). Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге. В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. Как разъяснено в пунктах 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть
гектаров без поручения Росимущества и сообщило о направлении представленного Заводом пакета документов на согласование в Росимущество, а письмом от 04.06.2015 на основании письма Росимущества отказало в принятии решения о разделе земельного участка в измененных границах в связи с тем, что в составе представленных документов отсутствовал проект межевания территории или схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также согласие на образование испрашиваемых земельных участков ООО «Астория», как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Завод, посчитав, что представил полный пакет документов, в связи с чем отказ в разделе участке является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.3, 11.4, 11.9, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), статьями 22, 38, 39, 40 Федерального закона
арендуемого предпринимателем спорного нежилого помещения, которое является частью 3-х этажного жилого здания, в качестве обособленного объекта недвижимости и осуществления в отношении него кадастрового учета. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости, о выкупе которого просит предприниматель, как самостоятельный объект недвижимого имущества не сформирован, кадастровый учет в отношении него не проведен, согласие собственника на раздел принадлежащих ему нежилых помещений отсутствует. Следовательно, арендуемое помещение площадью 134 кв.м., не может являться предметом купли-продажи. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного им требования. Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и
№ 159-ФЗ невозможна. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2012 № ВАС-929/12. Довод апелляционной жалобы о том, что арендуемое предпринимателем ФИО1 помещение является обособленным объектом недвижимости, поскольку договор аренды № 1331104 от 22.05.2004 зарегистрирован, на поэтажном плане указана нумерация арендуемых помещений, является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Арендуемое предпринимателем помещение как самостоятельный объект недвижимого имущества не сформировано, его кадастровый учет не проведен, согласие собственника на раздел принадлежащего ему помещения отсутствует. Ссылка апелляционной жалобы на то, что ИП ФИО1 не нарушает прав ФИО4, поскольку со стороны ФИО1 отсутствует обязанность обеспечивать беспрепятственный доступ по арендуемому и оплачиваемому в соответствии с условиями договора аренды заявителем помещению, является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается, что удовлетворение требований предпринимателя ФИО1 повлечет ущемление прав арендатора ФИО4 Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
с правилами статьи 36 ЗК РФ. Как указывалось выше, в силу абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица собственники зданий, строений, сооружений. Судом установлено и материалами деда подтверждается, что исполняя возложенную на общество законом обязанность по переоформлению права постоянного бессрочного пользования, в целях реализации своего исключительного права заявитель получил согласие собственника на раздел земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201060:73 и последующий выкуп земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201060:14501. Довод ответчиков о том, что законодателем не установлена обязанность органа государственной власти принять решение о разделе земельного участка, что полномочия по принятию решений об образовании земельных участков территориальным органам Росимущества не делегированы и что для осуществления раздела земельного участка заявителю необходимо обратиться непосредственно в адрес Росимущества, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно п. 1 ст. 11.3
Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете частей объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Судом установлено, что помещения № 0 (1-24) в виде комнат №8, №9, о выкупе которых просило общество, как самостоятельный объект недвижимого имущества не сформирован, их кадастровый учет не проведен, согласие собственника на раздел принадлежащего ему единого функционального помещения отсутствует. На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных Законом №159-ФЗ, для признания за ООО «Компания ММК» преимущественного права на выкуп арендуемых обществом помещений. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца, с учетом возврата излишне уплаченной суммы. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л В удовлетворении исковых требований общества
кадастровых работ. Письмом от 07.05.2010 № 09/15274 департамент имущественных отношений Администрации города Омска сообщил обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о том, что в соответствии с материалами схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, источником формируемого земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества – сооружение, асфальтированная территория, является, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2057, в отношении которого зарегистрировано право собственности. В связи с чем обществу предложено получить согласие собственника на раздел земельного участка. 11.03.2008 распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 1928-р «Об утверждении проекта границ по формированию земельного участка по улице Универсальная, д.19, в Центральном административном округе города Омска» утвержден прилагаемый проект границ по формированию земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 640 кв.м. для производственных целей под двухэтажное здание (склад); местоположение земельного участка установлено относительно двухэтажного здания – с почтовым адресом: улица Универсальная, дом 19 в Центральном административном округе
преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 под №. 06.02.2018 сведения о ФИО2 как о правообладателе земельного участка внесены в ЕГРН (л.д. 11-12). Судом также установлено, что на момент подачи иска спорный договор был полностью исполнен заключившими его сторонами: земельный участок передан в собственность истца, а истцом уплачена ответчику его стоимость. В марте 2018 истцом был осуществлен раздел земельного участка на два участка по 400 кв.м каждый, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН, согласие собственника на раздел земельного участка, схема раздела, решение ДАГС о присвоении адреса от 27.04.2018 (л.д. 13-20). Суд отмечает, что статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовательно, изменить исполненный надлежащим образом договор невозможно. Ответчиком не оспаривается факт получения им от истца в целях приобретения земельного участка 2400000 руб. Ссылки истца о передаче им ответчику денежных средств в размере 2800000 руб. являются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК
установил: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительными границы между земельными участками, раздела земельного участка, согласия собственника на раздел земельного участка, применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым с учетом дополнения исковых требований на основании ст.166-181 ГК РФ просит суд: признать недействительными границы между земельными участками с кадастровым № и № по адресу: <адрес>; признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать недействительным согласие собственника на раздел земельного участка от <дата>; признать недействительной декларацию об установлении вида разрешенного использования земельного участка от <дата>; применить последствия недействительности сделки, указывая, что земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым № площадью *** кв.м принадлежал ФИО4 и ФИО5 по *** доле каждой до февраля *** года. В феврале *** года в результате раздела данного земельного участка образовалось два земельных участка с кадастровыми № и №. После постановки земельных участков на кадастровый учет выяснилось, что
участка под существующим многоквартирным жилым домом № по <адрес> в Центральном районе города Сочи. Протокол общего собрания жильцов по вопросу формирования земельного участка под указанным многоквартирным жилым домом в материалах дела не представлен. Также согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве постоянного(бессрочного) пользования Федеральному казенному учреждению «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» Федеральной службы безопасности Российской Федерации». Также согласие собственника на раздел земельного участка с кадастровым номером № административным истцом не представлено. В соответствии со статьей 71 Конституции РФ федеральная государственная собственность и управление ею находится в ведении Российской Федерации. При этом управление федеральной государственной собственностью осуществляет Правительство РФ (ст. 114 Конституции РФ). Согласно п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью). К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных
