Белгорода» отказала в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию в связи с окончанием срока разрешения на строительство и отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок. Истец просит удовлетворить исковые требования в связи с отсутствием иных способов во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на объект недвижимости. Обжалование отказа МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода» в выдаче акта ввода в эксплуатацию не приведет к приобретению права собственности на спорный объект. Согласие собственников жилья на реконструкцию в период строительства не требовалось. Акт выбора земельного участка утвержден администрацией. По существу заявленных исковых требований ответчик пояснил: считает надлежащим ответчиком Муниципальное учреждение «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода», отказавшее в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Кроме того, по мнению ответчика, в нарушение ст. 36,44 ЖК РФ истцом не представлено согласие общего собрания всех собственников помещений на реконструкцию спорного объекта. В иске просил отказать, поскольку истец
котором расположено крыльцо спорного помещения, не принадлежит истцу на праве собственности. Суд, с учетом мнения сторон, ознакомившись с материалами дела, находит его не подготовленным к рассмотрению в судебном заседании. Руководствуясь ст.ст. 136, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить повторное предварительное заседание на 22 июля 2009 года на 10.00 час. Истцу представить техпаспорт на объект до реконструкции; правоустанавливающие документы на землю; согласие собственников жилья на реконструкцию . Вызвать представителей лиц, участвующих в деле. Разъяснить, что: в случае непредставления сторонами доказательств своих доводов и возражений дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам; в случае неявки в заседание уведомленных надлежащим образом лиц, дело может быть рассмотрено в их отсутствие. Информацию о ходе судебного заседания (объявленных перерывах) можно получить на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже. СудьяА.ФИО4
количественных характеристик объектов, относящихся к общему имуществу товарищества собственников жилья, пользование земельным участком (вместе с элементами озеленении и благоустройства), на котором расположен многоквартирный жилой дом, управление и эксплуатация общего имущества в котором обеспечивается товариществом собственников жилья, может осуществляться по договору с ТСЖ, заключенному с согласия и на основании решения общего собрания членов товарищества собственниковжилья. Ответчику дважды отказано общим собранием членов ТСЖ «Белый дом» в заключении договора на передачу в пользование или передаче иных прав на земельный участок (часть земельного участка) многоквартирного жилого дома по ул. Менжинского, 9«Г». Общими собраниями членов ТСЖ «Белый дом» неоднократно обсуждался вопрос о нарушениях со стороны ответчика при осуществлении реконструкции помещения. Членами ТСЖ было принято решение запретить изменение общего имущества в доме. Ответчика общее собрание обязало привести объекты, относящиеся к общему имуществу и прилегающую территорию в первоначальный вид. Истец полагает, что действиями ответчика нарушаются права жильцов многоквартирного дома в области владения, пользования и распоряжения
(домовладельцев) жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в кондоминиуме, зарегистрировано по адресу: <...> (пункты 1.3, 21.1 Устава). Заявитель оспаривает распоряжение ответчика от 27.04.2006 № 1010-арх по следующим основаниям: -в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление вынесено в отсутствие согласованной и утвержденной проектно-сметной документации, без документов по изменению земельного участка, проекта демонтажа объектов капитального строительства и других необходимых документов; -документы для получения согласиясобственников на перепланировку и реконструкцию спорного помещения товариществу собственников жилья ФИО1 И ФИО5 не представлялись; -реконструкция спорного объекта влечет за собой уменьшение общей долевой собственности жильцом данного дома, разрушает гидроизолирующие отмостки дома, перекрывает систему вентиляции подъезда, затрагивает несущие стены и существенно изменяет фасад здания; -разрешение на строительство (реконструкцию) затронуло права и законные интересы заявителя и выдано незаконно без согласования проекта реконструкции с ТСЖ. Настоящее заявление об оспаривании распоряжения администрации города Красноярска № 1010-арх от 27.04.2007 подано заявителем в арбитражный суд 25.07.2007. При
квартиры ФИО1 под стоматологический кабинет подвергаются изменению несущие ограждающие конструкции данного жилого многоквартирного дома – выпиливание проема размером 850 х2070 в стеновой панели В8-2, , а также пристройка крыльца и козырька над входом, в данном случае, требуется согласиесобственников помещений в жилом доме на проводимые работы по реконструкции. Из материалов дела следует, что в соответствии с п.13.7.4 Устава, утвержденного 14.07.2004 общим собранием Товарищества собственников жилья «Кристалл», находящегося по адресу: <...>, к исключительной компетенции общего собрания относится, в частности, принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в кондоминиуме. При этом судом установлено, что общее собрание членов товарищества согласие на реконструкцию здания жилого дома не давало. Кроме того, как видно из материалов дела, относительно возможности перевода жилого помещения в нежилое для открытия стоматологического кабинета отрицательно высказались и жильцы дома - члены ТСЖ « Кристалл», посчитавшие, что их права
