на совершение сделки в случаях, когда его отсутствие не влечет ничтожность такой сделки, не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав. Исходя из изложенного, учитывая положения статьи 35 СК РФ, а также рассматриваемую ситуацию, при которой один из супругов намеревается по договору приобрести в собственность земельный участок, на котором расположено здание, находящееся в собственности у приобретателя земельного участка, получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга, не требуется. 2. Относительно уплаты государственной пошлины в случае представления заявления о государственной регистрации права, ограничения права на недвижимое имущество или обременения объекта недвижимости, возникающего на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления сообщаем следующее. В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 218-ФЗ орган государственной
управляющего должника, коммерческая эксплуатация недвижимого имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 без согласия его конкурсного управляющего, а имущества предпринимателя, обремененного залогом, без согласия залогового кредитора − ФИО1 ФИО4 (супруга должника) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 22.07.2019, указав, что определение суда от 22.07.2019 делает неисполнимым определение суда общей юрисдикции от 18.03 2019, которым, в свою очередь, приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 и иным лицам, за исключением ФИО4, эксплуатации и использования спорного имущества; запрета ФИО2 и иным лицам чинить препятствия в использовании ФИО4 спорного имущества; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении спорного имущества; запрета Захарову В.С. и иным лицам осуществлять реализацию, а также передачу в залог и иное обременение или отчуждение спорного имущества. Определением суда первой инстанции от 30.07.2019, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 19.09.2019, в удовлетворении
платы за содержание имущества данный факт не опровергает. То, что спорное имущество должник обременил залогом, не принято апелляционной коллегией в качестве доказательства нарушения прав его бывшей супруги в связи со следующим. Суд апелляционной инстанции выяснил, что в отношении здания (1/2 доли, принадлежащей должнику) в пользу ФИО6 (отец бывшей супруги должника) 04.04.2017 зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договора залога от 23.08.2016. ФИО6 умер 10.06.2018. Нотариальное согласие ФИО5 на заключение договора залога отсутствует. Таким образом, не представлено доказательств осведомленности бывшей супруги должника об обременении общего имущества при том, что ставший основанием для такого обременения договор залога заключен в период после расторжения брака. При изложенном, в условиях отсутствия согласия супруги на залог имущества, залогодержатель при обращении взыскания на заложенное имущество мог претендовать на долю должника в общем имуществе (пункты 1, 2 статьи 45 СК РФ), а права супруги при таком обращении не затрагиваются. В этой связи вывод апелляционного суда о недоказанности
о банкротстве, поскольку сделка совершена без согласия финансового управляющего. Суд первой инстанции отклонил довод ООО «МКК «Микро Капитал Руссия» о пропуске срока исковой давности, указав на то, что указанный срок должен исчисляться с момента, когда финансовый управляющий должника узнал наличии оснований для оспаривания сделки, но не ранее 21.02.2019, когда финансовым управляющим был получен ответ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.02.2019 о зарегистрированных на имя супруги должника транспортных средствах. Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника последовало в пределах года с указанной даты. Апелляционный суд в постановлении от 02.09.2020 согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ФИО1 подписал оспариваемый договор залога. Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций дана верная квалификация правоотношениям сторон. Согласно положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве общее имущество супругов подлежит реализации в деле о банкротстве супруга – должника. Обременение имущества залогом понижает спрос на указанное
09.02.2016 № 48689; -свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 10.10.2008; -свидетельство о внесении записей в ЕГРЮЛ от 21.10.2010; -устав от 20.11.2010; -свидетельство (или уведомление) о постановке на учет в налоговом органе с указанием ИНН от 10.10.2008; - согласиесупруга на совершение сделки ( на распоряжение спорным совместным имуществом, на заключение и регистрацию договора аренды), удостоверенное 27.11.2015 нотариусом ФИО9, реестровый номер 2-6645, -изменения в устав от 13.10.2010; -протокол от 30.11.2015 № 21. 19.02.2016 государственная регистрация указанного договора была приостановлена на один месяц, о чем ФИО5 получено уведомление, подписанное государственным регистратором ФИО10. В качестве оснований приостановления государственной регистрации в уведомлении было указано: «государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения ) или сделки с объектом недвижимого имуществом возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен Договор аренды от 30.11.2015г. заключенный между
недействительными постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2018, а следовательно, с даты вынесения указанного судебного акта следует исчислять двухмесячный срок на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Кроме того, делая вывод о прекращении поручительства, суд не учел о том, что сторонами вносились изменения в кредитный договор, согласно которым срок исполнения обязательств продлевался, что исключает вывод о прекращении обязательства. Вывод относительно необходимости согласия должника и его супруги на заключение договора на перевод долга является ошибочным. Так рассматривая требования о признании обременения прекратившимся суд не учел, что управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением. До судебного заседания от ФИО3 поступили ходатайства о приостановлении производства по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А15-5352/2019 возбужденного на основании искового заявления ФИО11; до вступления в законную силу определения
обращение взыскания на предмет ипотеки может быть осуществлено в судебном или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в соответствии с условиями договора. В материалы дела, а также в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения №8602 представлено нотариально удостоверенное согласиесупруги ФИО1 ФИО2 на залог имущества, являющегося совместной собственностью, в обеспечение обязательств предпринимателя ФИО1 по кредитному договору от 26.02.2009 №17 (л.д. 106-133, т. 2). Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения ), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно нормам статей 9, 13 Закона о регистрации регистрирующий орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверять законность сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявленными
экспертиз», положив в обоснование своих выводов объяснения привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц нотариусов города Москвы ФИО2 и ФИО9 (ранее ФИО4) Н.Д., показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников нотариальной конторы ФИО3 и ФИО7 Указанные лица пояснили, что оспариваемые согласия были выданы лично ФИО1, неоднократно обращавшейся к нотариусам за удостоверением доверенностей и согласий на совершение сделок ее супругом Хачатряном К.Г. Кроме того, суд принял во внимание содержание обозревавшихся в судебном заседании копий реестров нотариальных действий указанных нотариусов, которыми подтвержден факт неоднократных обращений ФИО1 за совершением подобных нотариальных действий. Суд также учел, что об обременении спорной квартиры ипотекой ФИО1 стало известно в 2010 году при рассмотрении гражданского дела об определении долей в супружеском имуществе, где ФИО1 не заявляла о том, что не выдавала Хачатряну К.Г. согласий на передачу квартиры в ипотеку. Во исполнение указаний, содержащихся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля
залогодателя, предусмотренные законом и договором ипотеки от 30.03.2015. Поскольку сдача имущества в залог подчиняется тем же правилам, что и отчуждение имущества, то при передаче одним из супругов третьему лицу в залог супружеского недвижимого имущества требуется согласие другого супруга. 16.09.2006 давала нотариальное согласие своему супругу ФИО4-А.А. на сдачу в залог на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, то есть фактически согласилась с тем, что указанное имущество будет обеспечивать перед банком обязательства любого должника. На дату заключения договора ипотеки от 30.03.2015 и по настоящее время это согласие не отозвано, является действующим. С учетом данного согласия, признание ипотеки отсутствующей не является способом восстановления нарушенного права, поскольку имелся волевой акт истца на обременение указанного имущества. Соответственно, права и законные интересы ФИО5 не могут считаться нарушенными. При таких обстоятельствах, поскольку на основании решения суда от 07.12.2015 спорное недвижимое имущество виндицировано в общую совместную собственность супругов как неделимое, а в
