следовалат из данного 01.12.2010 супругу ФИО4 согласия на заключение договоров поручительства с банком с указанием на то, что ей известны все условия договоров о кредитной линии, а также дала согласие своему супругу на заключение договора поручительства Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы ФИО1 о неправильном выводе судов о пропуске срока исковой давности, поскольку о наличии единой взаимосвязанной крупной сделки истцы узнали после введения в отношении общества процедуры наблюдения, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как не нашедшие подтверждения в тексте судебных актов апелляционной и кассационной инстанций. Как указали суды, из протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 24.12.2010 следует, что вопросы об одобрении кредитных сделок включались в повестку дня, и решения об одобрении указанных договоров приняты не были. При этом в голосовании принимали участие акционеры, владеющие 92,15% голосов, в том числе и ФИО1, и ФИО2 Участие в собрании акционеров представителя на основании доверенности равноценно
остальной части заявления отказал. ФИО1 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в 2019 году отношения между супругами фактически были прекращены, доверительных отношений к тому моменту между ними не было. Ответчик обращал внимание на то, что она не давала согласие супругу на заключение кредитных договоров . В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 доводы жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование
наличными, смартфон, согласно доводам должника, приобретен 27.12.2020 за 109 990 руб. Таким образом, кредитор привел достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, ввиду чего в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. Довод должника о том, что материалами дела не подтверждается осведомленность супруга о наличии кредитного обязательства, не имеется согласия супруга на заключение кредитного договора , также подлежит отклонению, поскольку не опровергает доводов кредитора. При этом отсутствие в конкурсной массе на момент рассмотрения заявления общего имущества супругов, подлежащего реализации, не препятствует возможности признания обязательства общим. Принимая во внимание, что обязательство ФИО1 возникло в период брака с ФИО3, при недоказанности факта расходования денежных средств, полученных по обязательству, не на общие нужды семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания требования общества «Коллекторское бюро «Антарес»
установленный судом перед кредитной организацией 102 914 руб. 62 коп., являющийся основным долгом и проценты (согласно заключенному кредитному договору), а также не вошедшие в расчет суда уплаченная им задолженность 21 ноября 2014 года и 21декабря 2014года в период рассмотрения дела в суде в размере 10 972 руб.52 коп. Представители ответчика ФИО2- ФИО4, ФИО5, по доверенности, заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что действующим законодательством предусмотрено согласие супруга на заключение кредитного договора , которого не было. Ответчик ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной
Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласен и суду пояснил, что условия кредитного договора сторонами исполняются. Кредитор предоставил Заемщику кредит а Заемщик получив кредит производит его погашение по графику согласно договора. Согласие супруга на заключение договора не является обязательным условием при его заключении. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащим удовлетворению частично. Заявителем представлены суду убедительные о достаточные доказательства, подтверждающие, что согласие супруга на заключение кредитного договора получено не было и подпись от его имени в кредитном договоре выполнена иным лицом. Факт заключения кредитного договора между ФИО4 и ОАО «Россельхозбанк» подтверждается договором. В п. 5.3 договора указано, что Заемщик предоставил Кредитору согласие супруга на совершение сделки. В ст. 8 договора от имени истца сделана запись «С условиями настоящего договора и фактом его заключения согласен. Возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество допускаю и не возражаю», имеется подпись и расшифровка
