Статья 23 1. Семья является естественной и основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства. 2. За мужчинами и женщинами, достигшими брачного возраста, признается право на вступление в брак и право основывать семью. 3. Ни один брак не может быть заключен без свободного и полного согласия вступающих в брак. 4. Участвующие в настоящем Пакте государства должны принять надлежащие меры для обеспечения равенства прав и обязанностей супругов в отношении вступления в брак, во время состояния в браке и при его расторжении. В случае расторжения брака должна предусматриваться необходимая защита всех детей.
с ответчика алиментов до окончательного рассмотрения дела. 14. Расторжение брака в органах загса по заявлению одного из супругов возможно лишь при наступлении обстоятельств, предусмотренных ст. 39 КоБС, к числу которых, в частности, относится осуждение другого супруга к лишению свободы на срок не менее трех лет. 15. По смыслу ст. 38 КоБС развод подлежит оформлению в органах загса при взаимном согласиисупругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей. Поэтому наличие ребенка у одного из супругов, родителем или усыновителем которого не является другой супруг, не может служить основанием для рассмотрения дела о расторжениибрака судом. 16. Утратил силу. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.98 N 10. (см. текст в предыдущей редакции) 17. В связи с тем, что ст. 40 КоБС не устанавливает обязанность разведенных супругов зарегистрировать развод в органах записи актов гражданского состояния в определенный срок, а возможность принудительного исполнения решений о расторжении брака законом не предусмотрена, трехлетний срок, установленный ст.
заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 18.12.2018 ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили в нотариальной форме договор купли-продажи 1/3 доли в уставном капитале Общества за 2 000 000 рублей. Для совершения оспариваемой сделки 18.12.2018 получено нотариально удостоверенное согласиесупруги ФИО2 – ФИО1 Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является мнимой ввиду того, что заключена между родными братьями для сокрытия имущества, подлежащего разделу после расторжениябрака , ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166-168, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к
могло быть умысла на их совершение с целью причинения какого-либо имущественного вреда истцу. Более того, как утверждают ФИО4 и ФИО8, до предъявления истцом настоящего иска, ответчикам вообще не было известно о том, что истец (мать) не согласна с вхождением детей в семейный бизнес, поскольку на протяжении всего предшествующего периода прямо и недвусмысленно выражала свое согласие с данным фактом. О достоверности данного утверждения ответчиков свидетельствует также и то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена практически за два года до расторжения между супругами Н-ными брака. Оспариваемые сделки были совершены 28.12.2016, в то время как решение о расторжениибрака вступило в законную силу 13.12.2018. Каких-либо возражений со стороны истца относительно несогласия на их совершение не поступало. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств несогласия истца на совершение оспариваемых сделок признаки их совершения со злоупотреблением правом отсутствуют и не доказаны. Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на необходимость применения пункта 3 статьи 35
не дал бы согласие на оспариваемую сделку, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоримая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а также нарушает требования закона. При указанных обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная сделка по увеличению уставного капитала ООО «Феникс», совершенная в период прекращения фактических брачных отношений, в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала, правомерно признана судом недействительной. Довод заявителей жалоб о том, что в отношении доли в уставном капитале ООО «Феникс» брачным договором установлена долевая собственность супругов, в связи с чем ФИО4 был вправе распоряжаться своей долей, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании условий брачного договора. Как справедливо указал суд первой инстанции, брачный договор от 13.03.2000 изменил законный режим имущества супругов на долевой и раздельный только при наступлении определенного условия, а именно - расторжениябрака , в связи
предоставляла. Согласно пояснениям ФИО2, оформляла согласие на совершение ФИО5 сделки по его просьбе, исходя из того, что это была требуемая его контрагентом формальность. При этом согласие оформлялось в связи с имевшим место с 1992 года по 1997 год браком с ФИО5, имея в виду исключительно приобретенное в период брака имущество. В любом случае, как верно указано ФИО2, оформление согласия не подтверждает наличие действующего брака между ФИО2 и ФИО5 на дату его оформления и не является основанием для признания квартиры общей совместной собственностью супругов. Равно как и факт рождения детей после расторжениябрака не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку не является основанием для признания квартиры общим совместным имуществом. Более того, для признания сделки недействительной по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны обоих участников сделки – ФИО2 и ФИО4 Соответствующие доказательства не были представлены ни в
предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать, что другая сторона в сделке по распоряжению имуществом, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. В соответствии с пунктом 6.3. спорных договоров об ипотеке залогодатель уведомляет залогодержателя о том, что на момент подписания договора он не состоит в браке. При этом, из материалов обособленного спора следует что на момент заключения договора №120400/0053-7.2п/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2012, договора №120400/0053-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2012 и договора №130400/0002-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.01.2013 должник ФИО3 и заявитель ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (что также подтверждается отметкой в паспорте заявителя) который расторгнут 14.12.2015, о чем Отделом ЗАГС администрации МО «Казбековский район» Республики Дагестан составлена запись акта о расторжениибрака №65 и выдано свидетельство о расторжении брака I-БД №597733. Следовательно, материалами дела подтверждается, что на момент заключения указанных договоров ипотеки должник
(л.д.28). У ФИО1 имеются дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями являются ФИО5 и ФИО11 , что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отдел ЗАГС администрации <адрес> (л.д.78); а также ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями являются ФИО8 и ФИО11 , что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79). ФИО2О. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подавали в Отдел ЗАГС администрации МО «Чебаркульский городской округ» совместное заявление о расторжении брака по взаимному согласиюсупругов, после расторжениябрака просили присвоить фамилии ему - ФИО19, ей – ФИО16, брак расторгнут не был, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила свидетельство о заключении брака (л.д.80). ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в ОВМ МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и дала объяснение, из которого следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом ребенка является ФИО2О., в ДД.ММ.ГГГГ он приехал из Азербайджана и жил с ними по этому адресу до ДД.ММ.ГГГГ он
года между ним и ответчицей был заключен брак. 22.04.2015 г. брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Таганрога. В период брака у него возникли кредитные обязательства в интересах семьи, а именно: 08.04.2014 года с СКБ-БАНК был заключен кредитный договор <***> на сумму 330 000 рублей, 12.11.2014 года с Банком Хоум Кредит <***>. на сумму в размере 19 060 руб. Кредитные обязательства возникли в интересах семьи и с согласиясупруги. После расторжениябрака за период с мая 2015 года по ноябрь 2015г. ссудная задолженность перед СКБ-БАНК была частично погашена в размере 216 067,36 руб., что подтверждается информационной выпиской банка о произведенных платежах. Остаток долга на момент обращения в суд составил 113 932,64 руб. Так же после расторжения брака был полностью погашен за счет личных денежных средств кредит в банке «Хоум Кредит». Оплаченная сумма составила 35 298,97 руб. и подтверждается графиком погашения по кредиту. Истец просил
