в удовлетворении требований предпринимателя, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения процессуального и земельного законодательства и исходили из следующего: в границах спорного публичного земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности предпринимателю и третьему лицу; проект межевания территории, в границах которой расположен спорный земельный участок, не предусматривает раздела данного участка, а схема расположения подлежащего образованию земельного участка предпринимателем с заявлением о выделении земельного участка не представлена; отсутствует согласие третьего лица на раздел исходного участка. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
(статья 608 ГК РФ). По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 ГК РФ). Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге. В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица , органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. Как разъяснено в пунктах 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица
основного договора, является основанием для понуждения к заключению договора в судебном порядке. Таким образом, предварительный и основной договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, последовательное совершение которых направлено на отчуждение имущества. При заключении предварительного договора уже выражена воля на отчуждение имущества, которая связывает стороны договора, в связи с чем последующее уклонение одной из сторон от заключения основного договора может являться основанием для понуждения к заключению договора в судебном порядке. Поскольку с момента заключения предварительного договора согласие третьего лица на совершение сделки купли-продажи уже становится основанием для возникновения прав и обязанностей иных участников оборота, связанных с отчуждением имущества, то возможность отзыва согласия третьего лица на отчуждение имущества с этого момента утрачивается. Как установлено судами, согласие на отчуждение долей в уставном капитале общества была дано ФИО3 еще 14.03.2019 и не было ограничено каким-либо сроком действия. При этом согласие содержало указание на то, что продажу доли ее супруг праве осуществить за цену и на
421, 431, 431.2, 450, 450.1, 452, 453 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду частично удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных требований, исходя из обоснованности отказа ИП ФИО2 от договора и непредставления ИП ФИО1 доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств, а также соответствия заверений фактическим обстоятельствам. Суды пришли к выводам о том, что неподписанный уполномоченными сторонам проект соглашения о замене стороны в обязательстве к договору аренды, предоставленный ответчиком, не может служить доказательством дачи согласия третьим лицом на передачу прав и обязанностей по договору аренды, таким образом требования ответчика (истца по объединенному делу) о признании обязательств исполненными по договору №1 от 12.02.2020 удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для удержания оплаченных истцом денежных средств в размере 4 581 500 руб. Суды отклонили ссылку заявителя жалобы о том, что по договору должно было быть передано предприятие как имущественный комплекс, предназначенный и используемый для предпринимательской деятельности, как не соответствующую предмету договора. Доводы кассационной
решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из обжалуемых судебных актов, Общество, являясь собственником земельного участка, с согласия третьего лица на перераспределение земельного участка (370,6 кв.м), право государственной собственности на которые не разграничено, и принадлежащего ему участка (2168,4 кв.м) осуществило кадастровые работы по их объединению и, поставив образованный земельный участок на кадастровый учет, обратилось в Департамент с заявлением о заключении соглашения о перераспределении данных земельных участков. Департамент в письме от 05.04.2019 № 13-06/3890 отказал Обществу в заключении данного соглашения, сославшись на то, что указанный участок ограничен в обороте, поскольку находится в границах второго
претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав и выплатить истцу соответствующую компенсацию. Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта использования ответчиком в отношении однородных услуг обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 580538. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что им было получено согласие третьего лица как правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 496483, на использование спорного обозначения, с учетом того, что товарный знак третьего лица зарегистрирован в отношении услуг иного класса МКТУ, а также в связи с тем, что ответчиком не представлены документы, на основании которых осуществляется использование такого товарного знака, принадлежащего третьему лицу. Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак «ВЕНСКИЙ БАЛ» по свидетельству Российской Федерации № 580538, суд первой инстанции удовлетворил
статьи 22 Земельного кодекса). Судами при разрешении спора установлено, что договор аренды земельного участка от 27.02.2020 заключен сроком на три года (до 26.07.2023 года). Возможность передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам с согласия арендодателя предусмотрена пунктом 5.2.13 договора. При этом судебные инстанции квалифицировали письмо администрации от 13.08.2021 за исх. № 4643 как отказ арендодателя в даче согласия на заключение договора перенайма. Если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица , органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункты 2, 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса). Разъяснения по применению положений статьи 157.1 Гражданского кодекса даны в постановлении от 23.06.2015
его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. В силу части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов. Исходя из представленной банком информации, а также детализации оказанных услуг связи установлено, что обществом с 19.06.2022 по 01.07.2022 осуществлялось взаимодействие с третьим
его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. На основании части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 этой статьи, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов. В силу части 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотренные этой статьей, а также статьями 5-10 названного Федерального закона правила осуществления
ПАО «Совкомбанк» с телефонных номеров <…>осуществляло взаимодействие с <…> по вопросу возврата долга<…>,совершив 10 телефонных звонков на номер ее мобильного телефона<…> - 29 августа 2021 года (11:59 часов), 02 сентября 2021 года (12:11 часов), 10 сентября 2021 года (10:47 часов, 11:36 часов), 16 сентября 2021 года (11:28 часов, 14:34 часов, 15:33 часов и 16:50 часов), 20 сентября 2021 года (10:08 часов), 28 сентября 2021 года (17:59 часов). При этом у ПАО «Совкомбанк» отсутствовало согласие третьего лица <…>на осуществление с нею взаимодействия. По результатам проведения административного расследования административный орган пришел к выводу о том, что публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в ходе действий, направленных на возврат просроченной задолженности с должника <…>, были нарушены требования пункта 1 части 5, части 6 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления 14 января 2022 года протокола об административном правонарушении и вынесения постановления от 14 марта
добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (Определение ВС РФ от 29 марта 2016 года № 5-КГ16-28). В силу положений п. 2 ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица , органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В соответствии с условиями договора залога в течение всего срока его действия заложенное имущество не может быть передано ФИО4 в собственность, аренду, временное безвозмездное пользование другим лицам без письменного согласия ФИО3 (пункт
