Согласие юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лица или его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. 67. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле Росздравнадзора (территориального органа). 68. При наличии согласия юридического лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля, акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, юридическому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом. 69. К акту проверки прилагаются протоколы или

заполнения персональных данных и присвоения персональных идентификаторов в виде имени и пароля, необходимых для Авторизации в Системе ЭТП при условии согласия Участника системы с Регламентом ЭТП. Регламент - правила проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на площадке Электронная торговая площадка ____________, размещенной на сайте ____________ в сети "Интернет". Торги - открытые торги в форме аукциона (конкурса) или посредством публичного предложения, проводимые в электронной форме на сайте _______ в соответствии с установленным Порядком проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом от 23.07.2015 N 495 Министерства экономического развития Российской Федерации. Участник - участник торгов: любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, претендующее на приобретение лотов, выставленных на торги. Учетная

2015 года между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний перегородил производственный цех (фактически здание разделено на две самостоятельные части, как это отражено в графическом материале, представленном Обществом). В результате данных действий в распоряжении ФИО1 осталось имущество, перечисленное в исковом заявлении, принадлежащее на праве собственности Обществу. В исковом заявлении Общество указало, что спорное имущество Галямину В.А. не передавалось и используется им в личных целях, находится в рабочем состоянии, при этом без согласия юридического лица и в отсутствие к тому объективных оснований впоследствии списано с баланса хозяйствующего субъекта. По факту совершения ФИО1 самовольных действий, приведших к завладению чужим имуществом, Общество неоднократно обращалось в отдел полиции Приморского района УМВД России по г. Новороссийску с заявлением о совершении преступления. В ходе доследственной проверки на основании постановления дознавателя УУП ОП Приморского района УМВД РФ по г. Новороссийску от 29.12.2016 назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой № 27-17/Э средняя рыночная стоимость имущества

к выводам о невозможности перехода доли ООО «Арго» к участникам ООО «Аргентум», поскольку ООО «Горький 17» – одним из участников ООО «Арго» заявлен отказ от дачи согласия на переход испрашиваемой доли к третьим лицам – участникам ООО «Аргентум». Согласно пункту 6.28 устава ООО «Арго» доля или часть доли переходит к самому названному обществу, в том числе в случае, если любой из его участников заявит отказ от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале к наследникам или правопреемникам юридических лиц , являющихся его участниками. В рассматриваемом случае ООО «Горький 17» заявило отказ от дачи согласия на переход доли ООО «Арго» к участникам ООО «Аргентум» в соответствии с положениями Закона №14-ФЗ и Устава. При указанных обстоятельствах процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица не может, как посчитали суды, подменять собой специальные нормы корпоративного законодательства, в частности, положения Закона №14-ФЗ и Устава ООО «Арго». Отказ ООО «Горький 17» от дачи

такого перехода. Между тем в уставе ООО «Арго» (пункт 6.18) таких ограничений нет. В силу пункта 5 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. В рассматриваемом случае применение нормы, закрепленной в статье 23 Закона № 14-ФЗ, а следовательно, пункта 6.28 устава ООО «Арго», должно ставится в зависимость от положений, установленных пунктом 8 статьи 21 названного Закона и пунктом 6.18 устава юридического лица , принятого в развитие данной нормы закона. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

факта заключения сделки в ущерб интересам общества (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ). Составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб имуществу юридического лица, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки. Так, по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном статьями 28 и 33 Закона № 14-ФЗ. Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества, в том числе, через выплату заработной платы или процентов

решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, внеплановая документарная проверка в отношении Предприятия проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в части срока уведомления о проведении проверки. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Инспекция известила Предприятие в день составления протокола по электронной почте, при этом согласие юридического лица на уведомление таким способ не испрашивалось. Кроме того суд первой инстанции, допуская к участию в деле должностное лицо ГЖИ Кировской области ФИО3, не учел, что должностные лица несудебных органов административной юрисдикции в силу главы 25 КоАП РФ участниками рассмотрения дела об административных правонарушениях не являются. МУП «ЦКС» в апелляционной жалобе указывает, что Инспекция не обращалась к Предприятию с запросом о предоставлении информации. Кроме того в нарушение пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10

апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Администрация, распорядившись земельным участком товарищества, превысила свои полномочия. В обоснование своей позиции ТСЖ «Свердлова-40») жалобы ссылается на пункт 10 Приказа Минстроя РФ от 03.06.1992 № 131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ», согласно которому если земельный участок под строительство объекта не является государственной или муниципальной собственностью, заказчик обязан дополнительно представить заверенное в установленном порядке согласие юридического лица или гражданина, являющегося собственником этого земельного участка под строительство объекта. Для законного проведения земляных работ на принадлежащем товариществу земельном участке в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо было установить сервитут. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что по делу № А19-13381/2011 ТСЖ «Свердлова-40» обратилось с заявлением к ОАО «Иркутская электросетевая компания» об обязании привести земельный участок, расположенный по адресу: <...>,

страховой организацией и сельскохозяйственным кооперативом было выгодно для всех участников правоотношений. Банк выдавал кредиты (займы) для оплаты сельхозпроизводителями страховой премии по договором на страхование урожая только под поручительство страховой компании. Проект договора о сотрудничестве предварительно направлялся для согласования генеральному директору общества «Национальная противопожарная страховая компания» ФИО4, получил ее одобрение, и после этого в тот же день 28.04.2014 была выдана нотариально удостоверенная доверенность директору Челябинского филиала ФИО3, что следует рассматривать как прямое и открытое согласие юридического лица - истца на заключение сделки. Выдача кредитов осуществлялась только по целевому назначению для оплаты первой части страховой премии, вторую часть страховой премии уплачивали обществу «Национальная противопожарная страховая компания» уполномоченные органы субъектов Российской Федерации. На момент выдачи банком кредитов и заключения пайщиками договоров страхования с уплатой страховой премии истец исходил из того, что условия трехстороннего сотрудничества были выгодными для страховой компании. Опровергая довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, ответчик обратил

ООО «Антей» обоснован и сомнений в правильности не вызывает. В связи с чем утверждение автора надзорной жалобы о том, что содержание ССД, переданных в РИЦ, было исчерпывающим, достоверным и полностью соответствующим требованиям нормативных документов, несостоятельно, поскольку ССД не включали сведения о фактическом наличии готовой продукции в трюмах судна СРТМ «Сунтар» по итогам промысловых суток 20 и 29 апреля 2013 года. Вопреки доводам надзорной жалобы ошибочное толкование норм материального права, равно как и не согласие юридического лица и его защитника с установленной материалами дела виной ООО «Антей» во вмененном правонарушении, не может служить основанием отмены судебных актов и освобождения правонарушителя от административной ответственности, на что и было указано судебными инстанциями в вынесенных по делу постановлении и решении. Рассуждения в надзорной жалобе о том, что правонарушение утратило свою противоправность, также вину ООО «Антей» не исключают, поскольку опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами. Вопрос о возможности признания содеянного ООО «Антей» малозначительным был

к выводу о доказанности вины ООО «Агрофирма Ариант» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Определяя вид и размер наказания, полагаю необходимым руководствоваться положениями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, согласие юридического лица с вмененным правонарушением, прихожу к выводу о том, целям административного наказания послужит такой вид наказания, как административный штраф в минимальном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья П О С Т А Н О В И Л: Признать общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (<*****>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об

2015 году с учетом следующих положений: а) если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами, субсидии предоставляются в соответствии с соглашениями (договорами), заключаемыми между главными распорядителями средств федерального бюджета, с одной стороны, и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или физическими лицами - производителями товаров, работ, услуг, с другой стороны, предусматривающими следующие условия: сроки перечисления субсидий, а также возможность (невозможность) осуществления расходов, источником финансового обеспечения которых являются остатки субсидии, не использованные в течение текущего финансового года; согласие юридического лица , индивидуального предпринимателя или физического лица - производителя товаров, работ, услуг на осуществление главным распорядителем средств федерального бюджета и уполномоченными органами государственного финансового контроля проверок соблюдения условий, целей и порядка, которые установлены соответствующим порядком (правилами) предоставления субсидий и указанным соглашением (договором); порядок и сроки представления отчетности об осуществлении расходов, источником финансового обеспечения которых является субсидия, установленные главным распорядителем средств федерального бюджета по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации; перечень затрат, на финансовое обеспечение