Согласие залогодержателя на продление договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отношении нежилых помещений площадью 169,7 кв. м. и 116,1 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 88, сроком на 1 месяц с условием о размере арендной платы из расчета 475 руб. за 1 кв. м. Кроме того, в настоящее время в производстве суда находится заявление ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» об исключении имущества из описи, рассмотрение которого назначено на 31 мая 2017 года. Оценив представленные доказательства и доводы, с учетом наличия письменного согласия залогодержателя на продление договора аренды от 30 мая 2016 года с ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» на 3 месяца (с возможной пролонгацией), наличия спора о праве на имущество, находящееся в помещениях, принадлежащих должнику, запрета нового арендатора помещений входить в помещение и пользоваться оборудованием, арбитражный суд считает обоснованным заявление ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» о принятии обеспечительных мер в части запрета финансовому управляющему сдавать в аренду всторенные помещения площадью 66,1 кв. м. по адресу: <...>, по рассмотрения спора по существу.

права и законные интересы. Указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм, исключающих применение общегражданских норм в процессе банкротства, что не позволяет распоряжаться недвижимым имуществом банкрота без согласия его залогодержателей. Исходит из того, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом, в том числе продлевать срок действия договора аренды спорного имущества, исключительно с согласия залогового кредитора. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласии залогодержателя (ООО «Лемис» и иных залоговых кредиторов) на продление действия договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 01.05.2012г. №6, более того, на собрании кредиторов должника ООО «Лемис» возражал против всех вопросов собрания кредиторов. Нарушение прав заявителя на принятия решения по вопросам согласования распоряжения имуществом залоговым имуществом привело к тому, что в настоящее время залоговое имущество, расположенное по адресу: <...> обременено правом аренды по договору №6 от 01.05.2012 сроком на 16 лет. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных

суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. В судебном заседании представитель Департамента по основаниям, изложенным в отзыве от 30.11.2009, доводы Общества отклонила, в удовлетворении требований просит отказать. Пояснила, что ООО «Строймеханизация» на момент обращения ООО «КАМДОР» с заявлением о предоставлении участка (10.08.2009) не переставало быть арендатором и фактическим землепользователем данного участка, и действия, как арендатора, так и арендодателя, были направлены на сохранение арендных правоотношений. Полагает, что действия Департамента соответствуют законодательству РФ, регулирующего данные правоотношения, и не нарушают права и законные интересы заявителя. Представила подлинники договора аренды №2048 от 24.08.2004, постановления градоначальника №1222 от 22.07.2004 о предоставлении участка, постановления администрации №2782 от 15.09.2009 о предоставлении участка, соглашения от 14.10.2009 о расторжении договора №2048, договора аренды №09/575 от 14.10.2009, заявления ООО «Строймеханизация-М» от 12.08.2009 о продлении договоров аренды , протокола расчета арендной платы по

общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, при этом согласие арендатора или залогодержателя на выдел земельного участка не требуется, и договор аренды в отношении выделенного участка прекращается. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Агрокультура Воронеж». Факт тождественности земельных участков № стороны по делу, в том числе истец не оспаривали. Ссылка ООО «Агрокультура Воронеж» в апелляционной жалобе на то, что апелляционная инстанция Воронежского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исключила из числа доказательств вывод суда первой инстанции, содержащийся в решении от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчики не голосовали против продления договора аренды , не соответствует действительности, в апелляционной жалобе приведены лишь выдержки из решения суда, вырванные из контекста. Вышеуказанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,