городского Совета № 452 от 26.10.2011. В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) образование земельных участков допускалось при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Полагая, что предприниматель не был наделен правами на земельный участок, в связи с чем основания и обязательства для согласования раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3114 и образования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070106:4622, 55:36:070106:4623 у департамента отсутствовали, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционная суд не согласился с данными выводами суда первой интенции, указав, что оспариваемые действия департамента по изданию распоряжения от 13.03.2014 № 1050 и снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3114 не соответствовали требованиям законодательства, поскольку с момента государственной регистрации права собственности предпринимателя на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном
4 статьи 11.2 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки; не требуется такого согласия на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 данной статьи (в случае образования земельных участков на основании решения суда). Общество, являющееся с 08.07.2005 (даты регистрации права собственности на объект незавершенного строительства) землепользователем участка с кадастровым номером 36:34:0545001:32 на праве постоянного (бессрочного) пользования, не было уведомлено о разделе земельного участка и не давало согласия на раздел участка. Таким образом, оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением требований статьи 11.2 ЗК РФ и прав и законных интересов Общества. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
4 статьи 11.2 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки; не требуется такого согласия на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 данной статьи (в случае образования земельных участков на основании решения суда). Общество, являющееся с 08.07.2005 (даты регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства) землепользователем участка с кадастровым номером 36:34:0545001:34 на праве постоянного (бессрочного) пользования, не было уведомлено о разделе земельного участка и не давало согласия на раздел участка. Таким образом, оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением требований статьи 11.2 ЗК РФ и прав и законных интересов Общества. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), при этом доказательства полного исполнения застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства не представлено. Также, ссылаясь на положения части 9 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ, абзаца 1 пункта 2 статьи 346 ГК РФ, Управление указало, что Обществом не представлено согласие залогодержателя на распоряжение предметом ипотеки (государственную регистрацию прекращения права аренды). Полагая, что названное уведомление Управления об отказе в государственной регистрации не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Агентство обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (л.д.2-4). Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ и необходимых
статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), при этом доказательства полного исполнения застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства не представлено. Также, ссылаясь на положения части 9 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ, абзаца 1 пункта 1 статьи 346 ГК РФ, Управление указало, что Обществом не представлено согласие залогодержателя на распоряжение предметом ипотеки (государственную регистрацию прекращения права аренды). Полагая, что названное уведомление Управления об отказе в государственной регистрации не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Агентство обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (л.д.2-4). Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ и необходимых
статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), при этом доказательства полного исполнения застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства не представлено. Также, ссылаясь на положения части 9 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ, абзаца 1 пункта 1 статьи 346 ГК РФ, Управление указало, что Обществом не представлено согласие залогодержателя на распоряжение предметом ипотеки. Полагая, что названное уведомление Управления об отказе в государственной регистрации не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Агентство обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ и необходимых для признания уведомления от 28.12.2018 незаконным.
10 кв.м., инв. № 1-55311, лит. A3, по адресу: г. Самара, Октябрьский район. Московское шоссе, д. 55, балансовой стоимостью 38 196 480 руб., с существующим обременением (ипотека в силу закона). Содержание указанных документов позволяет определить объект права, переданный третьим лицом заявителю. Факт представления на государственную регистрацию разделительного баланса подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.45, 65-70). Ответчик также ссылается на то, что в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона). При этом согласие залогодержателя на распоряжение объектом не представлено. Этот довод ответчика обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 38 Федерального закона от 16.07.1008 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при переходе права собственности на заложенное имущество ипотека (залог) сохраняется; новый собственник становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем были предоставлены на регистрацию документы, достаточные для
коп. Судами первой и апелляционной инстанций также взыскана задолженность по перечислению обеспечительного платежа в качестве штрафа в размере 373 225 руб. 81 коп., поскольку обеспечительный платеж на дату возврата помещения в полном объеме не восстановлен, а согласно пункту 11.3 договора обеспечительный платеж удерживается арендодателем в качестве штрафа. Отклоняя довод ответчика о том, что у арендодателя отсутствовало право сдавать помещение в аренду, поскольку не имеется согласие залогодержателя, судом апелляционной инстанции указано на то, что согласие залогодержателя на распоряжение предметом залога имеется, выдано 03.07.2018. При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчика о том, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания поступило в суд через систему «Мой арбитр» 13.09.2021 в 12.07, судебное заседание назначено на 13.09.2021 в 13.00, таким образом, ходатайство поступило в адрес суда до начала судебного заседания, то есть заблаговременно, дело рассмотрено без участия представителя ответчика, подлежат отклонению
прав в отношении жилого помещения – <адрес>. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области № КУВД-001/2019-17038300/1 от 20 января 2020 г., начиная с 20 января 2020 г. осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении помещения – <адрес>, приостанавливается до 20 апреля 2020 г. в связи с отсутствием необходимых документов, а именно согласия залогодержателя на отчуждение указанного недвижимого имущества, при этом рекомендовано в установленном законом порядке предоставить согласие залогодержателя на распоряжение заложенным имуществом, либо погасить существующую запись об ипотеке. Направленная ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) претензия с требованием о предоставлении необходимых Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области документов о снятии обременения, оставлена без удовлетворения. В этой связи, ФИО1 просил прекратить ипотеку в отношении объекта недвижимости – <адрес>, а также исключить Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запись из ЕГРН о регистрации ипотеки № <...>
праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО4, ФИО2 и ФИО5, зарегистрированная на основании договора залога квартиры. Кроме того, согласно данным ЕГРН на объекте недвижимого имущества - земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу <адрес> - имеется запись об аресте (запрещение совершения регистрационных действий, действий по исключению из реестра), зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в уведомлении указано, что для регистрации необходимо представить письменное согласие залогодержателя на распоряжение заложенным имуществом. Как усматривается из выписки из ЕГРН лицам, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе. Основанием государственной регистрации является договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она не может распорядится своим имуществом, поэтому обращается в суд. Проси суд признать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № В судебном заседании
20.04.2020г. Основанием для приостановления действий по государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, послужило отсутствие документов, необходимых в соответствии в п.5 ч.1 ст.26, п.1 ч.1 ст.50 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №218-ФЗ и ст.37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, а именно, не было представлено согласие залогодержателя на отчуждение указанного недвижимого имущества. Для устранения данного препятствия рекомендовано в установленном законом порядке предоставить согласие залогодержателя на распоряжение заложенным имуществом, либо погасить существующую запись об ипотеке. Во исполнение вышеизложенных рекомендаций 22.01.2020г. истец обратился с письменной претензией в банк с требованием о предоставлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области необходимых документов для снятия обременения, либо мотивировать свой отказ. 27.01.2020г. был получен ответ, согласно которому банк рекомендовал истцу в судебном порядке обратиться за погашением записи об ипотеке. Обязательства по договору номер от 18.04.2014г. истцом исполнены в полном
