или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи, где сказано, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Таким образом, при рассмотрении заявления ОАО «Продмонтаж» от 22.04.2014г. имели место следующие обстоятельства: - отсутствие соглашения о границах землепользования между ОАО «Продмонтаж» и ИП ФИО4, что подтверждается материалами дела №А43-19163/2013 по иску ОАО «Продмонтаж» к ФИО4 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и сносе самовольно возведенных строений; - в нарушение требований ст.20,38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план на раздел земельного участка не был представлен в ТУ ФАУГИ на подпись; - в нарушение требований ч.6 ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного
земельные участки. В представленном заявлении отсутствует согласие указанного залогодержателя. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих правомерность пользования спорной частью земельного участка, не представил. При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других
расположенных на земельном участке площадью 700 кв.м. с КН 23:47:0305028:93 по адресу: Краснодарский край, <адрес> (л.д.9-10). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ был дополнен пунктом 4.1. следующего содержания: «4.1. Во всех случаях, согласие залогодержателя на изменение вида разрешенного использования земельного участка, указанного в п. 1 настоящего Договора (с учетом внесения изменений в кадастр недвижимости (ГКН) и внесение изменений в ЕГРП с получением свидетельства), а также согласие залогодержателя на снос строений, указанных в п. 1 настоящего Договора не требуется». Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Октябрьского районного суда <адрес> от 11.06.2015г. по заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> об оспаривании действий изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:47:0111016:6, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <адрес>, ул. <адрес>, 51, на «среднеэтажная жилая застройка» и Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,
жалобе истец просит решение суда отменить ввиду его незаконности, неправильного определения обстоятельств по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что часть находящегося у него в залоге недвижимого имущества присоединена к смежному нежилому помещению и отчуждена ФИО6, при этом за ним сохраняется право залога на часть вновь образованного нежилого помещения, сделка по купле-продаже которого совершена без его согласия, т.е. нарушены его права залогодержателя. Не дана оценка уменьшению площади залогового имущества помимо исключения тамбура площадью 90, 2 кв.м еще на 13, 6 кв.м, а также приложенному к исковому заявлению поэтажному плану. Вопреки выводам суда в результате сноса внутренних перегородок площадь залогового имущества увеличивается приблизительно на 13,5 кв.м, а не уменьшается. Согласно его расчету новая площадь помещения составляет 290, 9 кв.м (внесенная в ЕГРН площадь 259,4 кв.м+18 кв.м площади исключенных из помещения №... и присоединенных к помещению №... заштрихованных полукруглых помещений №... и №..., 5 кв.м образованной за счет сноса внутренних перегородок площади),
отсутствовали основания для проведения государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на основании акта обследования здания от 21 ноября 2018 года. Из оспариваемого решения о приостановлении следует, что государственным регистратором разъяснено административному истцу, что на основании статьи 72 Федерального закона от ( / / ) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации необходимо представить согласиезалогодержателей на регистрацию прекращения права собственности. При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае сноса объекта автоматически прекращается право собственности на него, что является безусловным основанием для внесения регистрационной записи о прекращении права, являются неправильными, так как разрешение вопроса об аннулировании регистрационной записи в отношении жилого дома обремененного ипотекой, в данном случае, исходя из требований части 4 статьи 53 Закона о регистрации является недопустимым без разрешения вопроса о правах залогодержателей такого объекта. Что касается
