1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (заявления и ответы на них, согласие жильцов , индивидуальный проект, разрешение на переоборудование нежилого помещения от 15.10.2018, Постановление главы администрации городского поселения «Оловяннинское» от 15.10.2019 № 179, акт обследования нежилого помещения от 21.10.2019 № 1, Постановление администрации городского округа поселения «Оловяннинское» от 22.10.2019 № 195/1, акт осмотра от 01.04.2021) на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что в октябре 2019 года предприниматель произвел демонтаж отопительных приборов после
удовлетворении иска отказать, полагая, что со стороны Администрации имеется злоупотребление правом, учитывая, что Администрацией согласован проект перепланировки, в то время как в последующем было отказано в переводе жилого помещения в нежилое по причине отсутствия согласия собственником многоквартирного дома на занятие ответчиком части земельного участка, вместе с тем земельный участок под многоквартирным домом сформирован под обрезом здания, таким образом, земельный участок, на котором ответчик установил два крыльца, относится к государственной собственности. По мнению подателя жалобы, согласие жильцов дома на проведение перепланировки помещения с устройством дверного проема не требуется, поскольку в данном случае присоединение части общего имущества многоквартирного дома не происходит. В судебном заседании представитель Администрации возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном
первой инстанции исковые требования удовлетворил. Постановлением апелляционного суда от 15.10.2021 названное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить. Как считает податель жалобы, при возведении пристройки Общество действовало добросовестно, согласовало проект с КГА, возвело пристройку и передало собственнику (Комитету по управлению городским имуществом Московского района) документы для регистрации пристройки в ПИБ. Как указывает заявитель, согласие жильцов многоквартирного жилого дома на момент возведения пристройки (1998-2000 годы) не требовалось, на тот момент основным собственником являлось государство в лице государственных органов, которые в надлежащей форме дали согласие и получили от Общества необходимые документы. Соответственно, компоненты законности возведения пристройки, по мнению кассатора, имеются, что указывает на отсутствие признаков самовольности ее возведения, следовательно, ошибочность судебных актов о ее демонтаже. Кроме того, заявитель указывает, что суды нижестоящих инстанций проигнорировали указания суда округа, изложенные в постановлении от
доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В пункте 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.08.2005 было получено согласие жильцов дома № 86 по ул. Куйбышева г. Перми о сдаче чердачного помещения ФИО4, что подтверждается приобщенным в материалы дела документом об отсутствии возражений против аренды чердачного помещения сроком на один год ФИО4, проживающей в кв. № 41. Учитывая установленные обстоятельства, собственники имущества, в чьих интересах заявлен иск, не могли не знать об использовании помещений, относящихся к общему имуществу, на протяжении столь длительного времени. Оснований для исчисления срока исковой давности с момента, когда товариществу стало
законодательством. Отмененное разрешение на перепланировку и устройство балкона ею получено в соответствии с законом. Проект перепланировки был изготовлен в строгом соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами. Архитектурой (адрес обезличен) был согласован данный проект без каких-либо замечаний, из чего следует, что все работы являются безопасными, и не нарушают чьих-либо прав. В судебном заседаний административный истец ФИО1 ее представитель ФИО2 поддержали заявленные в иске требования просили удовлетворить по изложенным основаниям. Указав на то, что согласие жильцов многоквартирного дома на устройство балкона к ее квартире не требуется, так как балкон навесной не уменьшает придомовую территорию. Представленный Галустян в АКГО согласие жильцом дома на перепланировку получалось, по причине того что она планировала установить балкон на опоры, однако потом решила вмонтировать его в стену и следовательно необходимость получения разрешения отпала, и получать разрешение жильцов дома ей не нужно, достаточно согласие собственников соседних квартир. При этом установка балкона ни каким образом не создает опасность
<...>, ул. <адрес> <адрес>, д. 25 литера А. На указанном собрании приняты решения об избрании председателя, секретаря, членов ревизионной комиссии, определен порядок оформления протоколов общих собраний, принято решение об использовании общего имущества собственников помещений в части устройства дополнительного входа по первой оконной оси справа от угла здания на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания, обустройства крыльца и дорожки, обустройства территории согласно проектам планировки, изменен режим использования земельного участка, а также получено согласие жильцов многоквартирного дома о переводе жилого помещения в нежилое. Вместе с тем, как указывает истец, данное решение принято с существенным нарушением порядка созыва и подготовки собрания, отсутствует кворум. Указанные обстоятельства являются предметом расследования в рамках уголовного дела № 11701400016733721, возбужденного ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (л.д.4-6). Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Ответчик в судебное заседание не
