Положением течение срока, установленного абзацем вторым пункта 31 Положения, начинается сначала. Согласно подпунктам 5, 7, 8, 10 и 11 пункта 1 приложения к данному положению для рассмотрения Советом вопроса о выдаче рекомендации Правительству Российской Федерации о предоставлении или об отказе в предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения некоммерческая организация, при которой создается постоянно действующее арбитражное учреждение, представляет в Министерство юстиции Российской Федерации на русском языке следующие документы: в случае наличия председателя или иного должностного лица постоянно действующего арбитражного учреждения, уполномоченного правилами постоянно действующего арбитражного учреждения единолично принимать какие-либо решения от его имени в рамках администрирования арбитража или в связи с ним, соответствующие сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, дата рождения, сведения об образовании и профессиональной деятельности), а также заверенная в установленном порядке копия документа, подтверждающего назначение соответствующего лица на вышеуказанную должность; рекомендованный список арбитров постоянно действующего арбитражного учреждения; письменные согласия лиц на включение в рекомендованный
иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 04.03.2022 решение от 28.12.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. Компания обжаловала постановление апелляционного суда от 04.03.2022 в кассационном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Кассационная жалоба Компании согласно сведениям «Мой арбитр » подана в электронном виде 30.09.2022, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока. В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть
инстанции от 17.03.2020 и постановление апелляционного суда от 27.07.2020 по настоящему делу. В силу части 1 статьи 276 АПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда от 27.07.2020 вступило в законную силу в день его принятия, срок обжалования истек 28.09.2020. Согласно сведениям «Мой арбитр », кассационная жалоба по настоящему делу направлена в электронном виде 30.09.2020, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы на обжалование судебных актов. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Учреждением не заявлено. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана
В соответствии с частью 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате неустойки от 27.12.2021 №58-09/13041. Более того, исковое заявление подано 18.03.2022 ( согласно сведениям Мой Арбитр ), следовательно, начало срока исковой давности приостановлено. В части пропуска срока исковой давности за период с 26.01.2019-18.02.2019 истец впоследствии уточнил исковые требования, в связи с чем заявленный довод ответчика подлежит отклонению. Расчет неустойки с учетом попуска срока исковой давности проверен и принят арбитражным судом. О снижении неустойки не заявлено, оснований для снижения, с учетом периода просрочки, не установлено. Поскольку нарушение обязательства по оплате со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые
договора. В настоящем деле истец взыскивает сумму гарантийных удержаний, выплата которой установлена пунктом 3 соглашения о расторжении договора – в течение 15 рабочих дней от даты ввода объекта. Судом установлено, что объект введен 10.12.2015. Следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На момент рассмотрения арбитражного дела согласно сведениям «Мой Арбитр » и АИС «Судопроизводства» дополнений, возражений и пояснений от представителя ответчика не поступило. Поскольку Общество представило в материалы дела доказательства выполнения обязательств по договору, то работы подлежат оплате. В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК
иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Оценив приведенные финансовым управляющим в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, суд первой инстанции правомерно не установил достаточных оснований для их принятия, поскольку в настоящем случае кредитор не доказал, что их непринятие сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта и они связаны с предметом спора. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется. Согласно сведениям Мой арбитр 05.10.2022 оглашена резолютивная часть решения о прекращении в отношении ФИО6 процедуры реструктуризации и введении него процедуры реализации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного
согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ. Согласно межевого плана на земельный участок с кадастровым номером <.......>, подготовленного кадастровым инженером Б.И.П., согласование местоположения границы земельного участка с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> К.В.П. проводилось путем опубликования извещения в Газете «Тюменский курьер» <.......> (4197) от <.......> (т.1 л.д.27, 30-32). В заключении кадастрового инженера указано, что извещение собственника земельного участка с кадастровым номером <.......> произведено через публикацию в газете, так как в полученной кадастровой выписке отсутствуют сведения об адресе для связи с правообладателем. Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянтов о нарушении кадастровым инженером процедуры согласования, поскольку ответчик К.В.П., проживает на смежном земельном участке и выбор способа согласования через публикацию в газете нарушает права смежного землепользователя. Оценивая заключение эксперта ООО «АРБИТР Центр независимых экспертиз» от <.......> судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального
Доводы апелляционной жалобы о том, что в сведениях ЕГРН на публичной кадастровой карте по данным программы «Гугл», также согласно письму ГКУ ТО «Центр хранения учетно-технической документации» от 17.12.2018 какие-либо сведения о жилом доме с адресным описанием ул. <.......>, д. 95б, г. Тюмень, отсутствуют, следовательно при отсутствии технического паспорта установление факта создания жилого дома и факта проживания в жилом доме необоснованно, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не могут полечь отмену постановленного решения суда при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о факте создания жилого дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.<.......> д.95 «Б», до 31 декабря 2006 года. Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов о создании жилого дома после 31 декабря 2006 года, выводы эксперта ООО «АРБИТР » Центр Независимых экспертиз» от 27.09.2019, в котором также использовались сведения архива космоснимков с сайта GoogleEarthPro, ответчиком не
