«О порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства», Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, и исходил из того, что предприниматель в целях получения разрешения на строительство комплекса жилых домов на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 78:42:0018103:6 представил неполный пакет документов, предусмотренный приложениями № 7 и 8 к указанным Правилам, в том числе не представил документы, подтверждающие согласование архитектурно-градостроительного облика объекта, а также возможность обеспечения жилой застройки объектами социальной инфраструктуры, в связи с чем у Службы отсутствовали основания для выдачи заявителю разрешения на строительство. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просперити» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020 по делу № А60-52369/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Просперити» (далее – общество) к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений (далее – департамент) администрации города Екатеринбурга (далее – администрация)о признании незаконным отказа в предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего объекта капитального строительства от 21.06.2019 № 21.13-19/003/3881, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации
планировки подлежит отнесению в территории общего пользования, поскольку оказывается за установленной спорной красной линией. Суд кассационной инстанции не проверил оспариваемую документацию на соответствие требованиям статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вывод суда кассационной инстанции о том, что у заявителя не имеется препятствий в получении согласования архитектурно-градостроительного облика планируемого к строительству многофункционального гостиничного комплекса противоречит подпункту 3 пункта 8 «Положения о порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика строящегося или подлежащего реконструкции объекта капитального строительства», утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга № 3199 от 09.11.2015. Судебные акты судов первой и кассационной инстанций приняты без учета положений статьей 209,263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 21.01.2020 Комитетом было принято решение № 01-21-9-2104/20 об отказе Обществу в согласовании размещения инженерного и технического оборудования (систем кондиционирования) на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 175, лит. А, пом. 1Н. В обоснование принятого решения Комитет сослался на пункт 5.2.5.1 Приложения № 3 к Правилам № 961, пункт 4 Правил № 40, указав на нарушение архитектурно-градостроительного облика здания (запрещается размещение инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах, кроме размещения в скрытых для визуального восприятия местах). Общество, не согласившись с указанными доводами, указало, что понятие «нарушение архитектурно-градостроительногооблика здания» в решении об отказе носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии оборудования кондиционирования архитектурно-градостроительному облику здания решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, в то же время в решении об отказе не
1 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга" (утратил силу с 01.01.2023) Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1679 утверждено Положение о Комитете по градостроительству и архитектуре, пунктом 3 которого установлены полномочия КГА. Согласно пункту 3 указанного Положения к компетенции КГА, в частности, отнесены участие в подготовке документации градостроительного регулирования, согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, утверждение паспортов фасадов зданий, осуществление полномочий в сфере благоустройства, включая муниципальный контроль в данной сфере. Однако осуществление проверки на предмет надлежащей эксплуатации объектов капитального строительства (не являющихся объектами благоустройства) к компетенции КГА не отнесено. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2021 N 965 утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге, пунктом 1.3 которого распределены полномочия по проведению соответствующего контроля исходя из его предмета между органами государственной власти Санкт-Петербурга. В
администрации Брасовского района Брянской области о понуждении к совершению действий, УСТАНОВИЛ: Прокурор Брасовского района Брянской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой Брасовского района Брянской области проведена проверка соблюдения <данные изъяты> сельской администрации Брасовского района Брянской области требований законодательства при предоставлении муниципальных услуг, по результатам которой установлено, что на официальном сайте администрации Брасовского района Брянской области отсутствует техническая возможность обращения с заявлением о предоставлении ответчиком муниципальной услуги – согласование архитектурно-градостроительного облика объектов. Прокурор Брасовского района Брянской области просил суд обязать Дубровскую сельскую администрацию Брасовского района Брянской области обеспечить предоставление в электронном виде муниципальной услуги – согласование архитектурно-градостроительного облика объектов. В судебное заседание представители прокуратуры Брасовского района Брянской области, <данные изъяты> сельской администрации Брасовского района Брянской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к
сельской администрации Брасовского района Брянской области о понуждении к совершению действий, УСТАНОВИЛ: Прокурор Брасовского района Брянской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой Брасовского района Брянской области проведена проверка соблюдения Брасовской сельской администрации Брасовского района Брянской области требований законодательства при предоставлении муниципальных услуг, по результатам которой установлено, что на официальном сайте администрации Брасовского района Брянской области отсутствует техническая возможность обращения с заявлением о предоставлении ответчиком муниципальной услуги – согласование архитектурно-градостроительного облика объектов. Прокурор Брасовского района Брянской области просил суд обязать Брасовскую сельскую администрацию Брасовского района Брянской области обеспечить предоставление в электронном виде муниципальной услуги – согласование архитектурно-градостроительного облика объектов. В судебное заседание представители прокуратуры Брасовского района Брянской области, Брасовской сельской администрации Брасовского района Брянской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу
района Брянской области о понуждении к совершению действий, УСТАНОВИЛ: Прокурор Брасовского района Брянской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой Брасовского района Брянской области проведена проверка соблюдения Сныткинской сельской администрации Брасовского района Брянской области требований законодательства при предоставлении муниципальных услуг, по результатам которой установлено, что на официальном сайте администрации Сныткинской сельской администрации Брасовского района Брянской области отсутствует техническая возможность обращения с заявлением о предоставлении ответчиком муниципальной услуги – согласование архитектурно-градостроительного облика объектов. Прокурор Брасовского района Брянской области просил суд обязать Сныткинскую сельскую администрацию Брасовского района Брянской области обеспечить предоставление в электронном виде муниципальной услуги – согласование архитектурно-градостроительного облика объектов. В судебное заседание представители прокуратуры Брасовского района Брянской области, Сныткинской сельской администрации Брасовского района Брянской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу
