Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся необходимости согласования с Учреждением (заказчиком) дополнительных работ по государственному контракту от 19.09.2011 № 139/11. Поскольку истец не исполнил возложенную на него обязанность приостановить дополнительные работы до согласования с заказчиком (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и кассационной инстанций посчитали, что в силу пункта 4 данной статьи он лишается права требовать от заказчика оплаты дополнительных работ. Кроме того, суд округа отметил особый порядок согласованиядополнительныхработ для контрактов, заключенных на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Суд указал, что для согласования дополнительных работ в сфере указанных отношений в силу положений статьи 9 данного закона фактически требуется заключение нового государственного контракта с учетом соответствующей процедуры, чего сделано не было. В этой связи суд округа посчитал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении
сумму перечисленных генеральным подрядчиком денежных средств, а также дополнительных работ, о необходимости выполнения которых последний был осведомлен, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 721, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска (с учетом стоимости работ, определенной экспертом) и отказа в удовлетворении встречного иска. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя об отсутствии согласования дополнительных работ , пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Принимая во внимание изложенное и
оплаты и штрафа за неподписание актов не удовлетворена, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности и ряда компенсационных выплат, связанных с несвоевременной оплатой. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что дополнительное соглашение о согласовании дополнительных работ сторонами контракта не заключено, доказательств совершения подрядчиком действий по его заключению и уклонения заказчика от его заключения не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
№ 1864 ОАО «Военторг-Восток» вновь потребовало от подрядчика выполнения обязательств по указанным договорам, сообщило о начислении неустойки. На основе оценки указанных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что допущенные ОАО «Военторг-Восток» нарушения условий договоров, в частности: несвоевременное предоставление объекта подрядчику и непринятие мер для допуска работников ООО фирма «ДИОС» на объект, предоставление подрядчику проектной документации, не соответствующей фактическому состоянию объектов строительства, в результате чего происходило многочисленное согласование дополнительных работ , свидетельствуют о неисполнении заказчиком своей обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.4 договоров, пунктом 2 статьи 747 ГК РФ. Указанные нарушения признаны судом существенными, что повлекло расторжение договоров на основании подпункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ. Доводы ОАО «Военторг-Восток», аналогичные доводам кассационной жалобы, о наличии возможности у подрядчика выполнения работ по спорным договорам в установленные сроки, получение доступа на объекты судом апелляционной инстанции отклонены как неподтвержденные надлежащим образом. В соответствии с пунктом 10.5
спора должна быть применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик действовал с превышением полномочий, предоставленных ему ГКУ ТО «УКС» при согласовании дополнительных работ, не выполнил обязательства по информированию государственного заказчика ГКУ ТО «УКС» о выявлении дополнительных работ, по переадресации обращений истца о согласовании проведения таких работ, по организации государственной экспертизы изменений в проектную документацию и сметной стоимости дополнительных работ; истец не знал об отсутствии у ответчика полномочий на согласование дополнительных работ либо об их превышении; факт отсутствия полномочий на согласование дополнительных работ у ответчика был установлен судом при рассмотрении дела № А70-9921/2015, которое имеет преюдициальное значение; после получения согласования проведения дополнительных работ истец не вправе был останавливать работы; согласование стоимости работ после их выполнения не свидетельствует об отказе заказчика в их оплате при согласовании их выполнения; превышение общей стоимости дополнительных работ 10 процентов от цены контракта на строительство не препятствует взысканию суммы в пределах
конструкция нормы предполагает, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Таким образом, согласование дополнительных работ происходит до фактического выполнения работ. В данном случае, как следует из самого дополнительного соглашения, подрядчик оповещает о проведении дополнительных видов работ на сумму 9 528 825 рублей 68 копеек. Суды не установили обстоятельства согласования дополнительных работ в соответствии с установленным порядком с учетом даты составления дополнительного соглашения после фактического выполнения работ. Кроме того, суды оставили без оценки доводы школы о том, что дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, не истребовали доказательства наличия полномочий у
М» №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> с учетом износа, без учета износа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с требованием увеличить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертного заключения ООО «Экспресс-эксперт М» №, выдать направление на ремонт, либо произвести страховую выплату в денежной форме. САО «ВСК» отказал в требованиях ФИО3, указав, что в случае обнаружения не выявленных в ходе осмотра повреждений СТОА может направить запрос на согласование дополнительных работ . ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с требованием к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № отказано в удовлетворении требований ФИО3 Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на дефектовку <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась,
принять работы и оплатить обусловленную Договором стоимость работ. Данные работы проводились в помещении заказчика, расположенном по адресу: <адрес>. Площадь помещения составляет 83,7 кв.м. Стоимость работ по предварительной смете, приложенной к Договору, составила 958956 рублей. Оплата по договору проводилась в 5 этапов: 192000 рублей – 25 % выполненных работ; 192000 рублей – 50 % выполненных работ; 192000 рублей – 75 % выполненных работ; 192000 рублей – 95 % выполненных работ. Пятый этап – это согласование дополнительных работ и доплата за них. Заказчиком были оплачены первые 3 платежа на сумму 576000 рублей. Срок выполнения работ в п. 3 Приложения № к Договору составил 80 рабочих дней с момента начала работ либо с момента согласования инженерных проектов. Подрядчик приступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ. Промежуточной сдачи отдельных видов работ поэтапно не производилось. Работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ с производственными недостатками, по которым был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того не были произведены работы, согласованные
