Согласование гарантированного объема подачи воды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены; Доказательств наличия условий, предусмотренных указанной нормой истцом в материалы дела не представлено. Как верно указал суд первой инстанции, само по себе уведомление о необходимости установки прибора учета не является достаточным основанием для применения метода пропускной способности в отсутствие согласованных сроков установки приборов учета. Учитывая согласование гарантированного объема подачи воды в договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расчета объема поданного ресурса по пропускной способности трубопровода. Применение метода гарантированного объема подачи воды соответствует п.18 Правил №776, условиям договора, сложившимся между сторонами фактическим отношениям. В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии

организации ВКХ протокол согласования разногласий от 03.06.2020, в котором просил исключить из дополнительного соглашения № 6 пункт 3 и пункт 8 договора оставить в прежней редакции; исключить из Приложений № 2 и № 3 «из других источников горячего водоснабжения», поскольку труба горячего водоснабжения демонтирована. Истец, рассмотрев предложенный ответчиком протокол согласования разногласий, направил абоненту протокол согласования разногласий № 1, суть которого сводится к возникновению спора относительно пунктов 3 (пункт 8 договора), 13.1 (Приложение № 1 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности»). В Приложениях № 2 «Сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированном объеме подачи воды , в том числе на нужды пожаротушения, гарантированном уровне давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения» и № 3 «Режим приема сточных вод» АО «ОмскВодоканал» уменьшило объем потребления и соответственно прием сточных вод, так как было установлено отсутствие пользования абонентом горячей водой. Поскольку абонент подписанный (в том числе с протоколом разногласий) протокол

водопотребления и водоотведения, доказательства обратного, суду апелляционной инстанции не представлено истцом. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что разногласия по определению гарантированного объема подачи холодной воды подлежат урегулированию между сторонами, исходит из необходимости их согласования на разумных началах. При разрешении договорного спора суд не вправе уклоняться от урегулирования отношений сторон (установления правовой определенности) и исходить из того, что условия, по которым имеются разногласия, могут быть разрешены позднее в рамках процедуры внесения изменений в заключенный договор. Такой подход будет соответствовать разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которому решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. В протоколе разногласий ответчик гарантированный объем подачи холодной воды предлагал – 0, 333 куб. м. в сутки для каждого помещения. Согласно представленному ответчиком отзыву на исковое заявление от 16.04.2019, гарантированный объем холодной воды уменьшен и рассчитан на основании Приказа Минстроя России от 16.12.2016

закрытом положении запорную арматуру на обводной линии и манометра, тем самым исключив с 19.05.2018 возможное водопотребление до ПУ. Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в рассматриваемом случае не имеется оснований для определения объема потребления воды по показаниям прибора учета. Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что на период с 01.04.2017 по 31.05.2017 сторонами был заключен государственный контракт, разногласия по которому были урегулированы протоколом согласования разногласий от 25.09.2017. В приложении № 3 к указанному контракту стороны согласовали гарантированный объем подачи холодной воды по объекту ЦТП 47 в размере 1,609 куб.м./ч. На период с 01.06.2017 по 31.12.2017 сторонами заключен государственный контракт от 03.10.2017, в приложении № 3 к которому гарантированный объем подачи холодной воды сторонами не согласован. Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исходя из статьи 422 Гражданского кодекса

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив согласование сторонами в договоре условий водопотребления и водоотведения, в том числе и порядок расчета объема водопотребления, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьями 309, 310, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 15, 16, 18, 50 Правил N 776, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 45 375 797,34 руб., а также неустойку в размере 3 795 859,97 руб., с правом ее последующего начисления, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. По мнению ответчика, истец неправомерно при расчете объема потребления ресурса руководствовался методом пропускной способности водопровода по сечению диаметра трубы, вместо расчета методом гарантированного объема подачи коммунального ресурса, а также исходил из диаметра трубопроводов, указанных истцом. Согласно пункту

Санкт-Петербург» показала, что в ноябре 2018 года по требованию руководства она выходила в помещения ответчика, и опломбировала приборы учета, хотя технического согласования не было. При этом, данное согласование является необходимым условием для введения прибора учета в эксплуатацию. В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 – оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. В силу п. 18 Правил N 776 от 04.09.203 года – при отсутствии у абонента прибора учета, объем поданной холодной воды определяется с применением метода гарантированного объеме подачи воды , определенного договорами водоснабжения. В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 21.06.2018 по 12.11.2018 в помещениях истца отсутствовали индивидуальные приборы учета холодной воды, принятые в