судебном заседании ответчик пояснил, что в силу прямого запрета законодательства (Постановлений Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 г. №791 и от 14 января 2017 г. №9) ответчик не вправе при исполнении контракта использовать сырье и материалы иностранного производства. Исключение составляют случаи, когда производство указанных сырья и материалов на территории Российской Федерации отсутствует или не соответствует требованиям заказчика. В таком случае поставщик вправе использовать товар иностранного производства, получив от Минпромторга соответствующее заключение и согласование иностранного поставщика . Правила выдачи заключения об отсутствии на территории Российской Федерации производства товаров утверждены Приказом Минпромторга России от 10.09.2014 г. №1776. Согласно указанному нормативно-правовому акту, в Минпромторг за заключением об отсутствии на территории Российской Федерации производства товаров обращаются непосредственно государственные заказчики. АО «БТК групп» письмом исх. №410 от 21.03.2017 г. обратилось к истцу с просьбой получить в Минпромторге России заключение об отсутствии производства определенных комплектующих на территории РФ и согласовать их закупку у иностранных
коп.; Неустойка по Контракту 4-17 составляет 4 236 809 руб. 34 коп. Кроме того, размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению также в связи с виновными действиями Истца и в соответствии с положениями п.1 ст.404 ГК РФ и на основании положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям: Позднее согласование иностранных поставщиков Минпромторгом. В силу норм законодательства и положений Контрактов Ответчик не имел права приступить к исполнению Контракта до получения от Истца заключения Минпромторга о согласовании иностранных поставщиков для закупки комплектующих, необходимых для изготовления Товара. Однако такое Заключение было получено Ответчиком от Истца через 3 месяца после заключения Контракта, т.е. уже после того как наступили сроки поставки Товара по Контракту. Очевидно, что изготовить и поставить Товар в сроки предусмотренные Контрактом Ответчик не имел возможности, причем не по своей вине. Просрочка согласования Истцом образцов товара. Часть образцов была согласована Истцом уже за пределами срока поставки, установленного Контрактами. Очевидно, что если Истец согласовал
силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. При этом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таким образом, сроки исполнения АО «БТК групп» обязательств по Государственному контракту должны исчисляться в днях, в соответствии с Контрактом, но с момента согласования иностранного поставщика Минпромторгом, поскольку до получения такого согласования ответчик не имел возможности исполнять Контракт и не мог приступить к его исполнению. С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 716
поставки товара, заявленного в ДТ № 10714060/300317/0009943. Предприниматель в отзыве указал, что изъятые в ходе ОРМ документы на электронном носителе - флешкарте, инвойсы не были ни кем заверены и подписаны, а указанный на флешкарте перечень товаров, только предполагалась приобретать, ввиду отсутствия на этапе согласования сделки всей суммы, необходимой для оплаты предложенных иностранным поставщиком товаров. В связи с этим заявитель сослался на определение для поставки окончательного перечня товаров и их стоимости по результатам согласования партии товара с иностраннымпоставщиком . Третье лицо указало, что судебный акт по настоящему делу может затронуть его права и законные интересы, как принципала по заключенному с заявителем договору агентирования от 05.11.2015 № 15-57-АС, на основании которого агент приобретал товар в интересах предпринимателя. Как пояснил в своем отзыве предприниматель, доначисление на основании оспариваемого решения таможенного органа повлечет в дальнейшем обязанность принципала по указанному договору возместить расходы агента по уплате таможенных платежей. Из материалов дела следует, что в
