и (или) регистрации кандидата, федеральным законодателем признано одним из оснований отказа в регистрации кандидата (подпункт «в» пункта 24 статьи 38 поименованного закона). Между тем исходя из буквального толкования приведенного законоположения основанием для отказа в регистрации является именно физическое отсутствие какого-либо документа, необходимого для регистрации, но не соблюдение требований его оформления. Административным истцом не оспаривается и фактически установлено судом представление ФИО2 постановления Бюро Комитета Санкт- Петербургского городского отделения КПРФ от 17 июня 2019 года о согласование кандидатур , выдвигаемых Выборгским местным (районным) отделением КПРФ в качестве кандидатов в депутаты муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, в том числе кандидатуры ФИО2, предложенной для выдвижения кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Сампсониевское. То обстоятельство, что в названном постановлении не указан номер избирательного округа ошибочно расценено как отсутствие необходимого для регистрации документа. Не может быть квалифицировано указанное обстоятельство как нарушение требований к оформлению документа. Наличие среди документов, представленных для
Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено, поскольку удовлетворяя иск, суды основывали свои выводы на том, что приказ о приеме на работу вынесен единоличным исполнительным органом общества без соблюдения корпоративной процедуры согласования кандидатуры на руководящие должности общества, предусмотренной уставом общества, в силу чего являлся незаконным. Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств и толкование положений закона и устава общества не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки. Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного
обращался к Обществу с вопросом о факте проведения таких собраний, за все годы не реализовывал и не предпринимал никаких попыток реализовать свои права в качестве акционера Общества. У акционера, вложившего средства в дорогостоящую инвестицию, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, ожидаемо должен присутствовать деловой интерес к судьбе своих вложений, который выражается, в частности, в реализации своего права как акционера на получение сведения о деятельности акционерного общества, на ознакомление с финансовой документацией общества, на согласование кандидатур органов управления, на одобрение крупных сделок, на контроль за причитающимися дивидендами и так далее. Считая себя акционером Общества и проявляя интерес к его хозяйственной деятельности при должной заботливости и осмотрительности, истец имел возможность получать исчерпывающую информацию об Обществе (и должен был контролировать ее достоверность), получать выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, находящиеся в открытом доступе. В этом случае истцу стало бы известно, что протоколы общих собраний акционеров Общества оформляются в виде решений единственного
арбитража по Правилам арбитража ad hoc Санкт-Петербургской Арбитражной Ассоциации. (http://spbarb.com/images/doc/pravila_ad_hoc.pdf). (далее - Правила). Согласно п. (2) ст. 18 Правил «Количество арбитров» споры на сумму исков, не превышающую 30 000 000, 00 рублей, рассматриваются единоличным арбитром. Истец направил ответчику уведомление об арбитраже с предложением назначить в качестве единоличного арбитра ФИО1, являющегося членом Санкт-Петербургской Арбитражной Ассоциации (адрес электронной почты:e.bogomolov@spbarb.ru, выписка из реестра членов Ассоциации доступна по ссылке: http://spbarb.ru/images/members/bogomolov_page.pdf). В соответствии с п. (1) ст. 19 Правил согласование кандидатуры единоличного арбитра для рассмотрения возникшего спора должно быть осуществлено другой стороной в десятидневный срок. В нарушение п. (1) ст. 19 Правил ответчик не ответил на предложение в установленный десятидневный срок и не согласовал кандидатуру единоличного арбитра для рассмотрения возникшего спора. В силу указанного пункта Правил, если стороны не могут договориться о назначении арбитра в указанный срок, единоличный арбитр по заявлению любой из сторон назначается компетентным судом из числа членов Санкт-Петербургской Арбитражной Ассоциации. Правила арбитража
их размер документально подтверждены. Довод апеллянта о том, что заявитель не предоставил суду подтверждение несения судебных расходов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, с выводами которого апелляционный суд согласен. Кроме того, судом определено, что связь между действиями ФИО5 от лица ФИО2 и правовой воли на указанные действия со стороны ООО КА «Аврора» установлена из содержания договора на оказание услуг от 22.11.2016, в п.2.1.3. предусмотрено обязательство сторон на согласование кандидатуры ответственного (непосредственного) исполнителя по оказываемым услугам. Из содержания п.5. указанного договора следует согласование кандидатуры Сафоновой (Королевой Е.А.) и Бадретдинова В.Р. Аргументы, доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлены. Подлежат отклонению и доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов. ФИО1 при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил возражения относительно размера предъявленных расходов. В обоснование заявления о чрезмерности заявленных расходов ФИО1 ссылался на профессиональную подготовку самого конкурсного управляющего, полагая, что данный спор в
обязательным для исполнения в силу статьи 16 названного Кодекса. Данным судебным актом установлено, что общество «ГазСтройМонтаж+» было привлечено обществом «СтройРесурс» к выполнению отдельных работ, этапов и/или частей этапов по всем вышеназванным договорам в качестве субподрядчика, в том числе сторонами, в рамках договоров подряда; анализ заключенных договоров и имеющихся документов об их фактическом исполнении, позволяет утверждать, что ответчик выполнил для должника работы (оказало услуги) на общую сумму 36 480 294 руб. 46 коп.; при этом, согласование кандидатуры ответчика в качестве субподрядчика подтверждается Календарно-сетевыми графиками реализации проектов, удостоверены обществом «Т-Плюс», подрядчика общества «СтройРесурс», субподрядчика общества «ГазстройМонтаж+», календарно-сетевым графиком реализации проекта «Реконструкция тепловых сетей от БТЭЦ-2, БТЭЦ-2 в связи с выводом из эксплуатации БТЭЦ-4 и БТЭЦ-10»; помимо этого, факт того, что все этапы работ, предусмотренные проектом «Реконструкция тепловых сетей от Ижевской ТЭЦ-2 с подключением тепловых нагрузок котельной ЗАО «Буммаш-Энерго» ПК-2 для нужд общества «Т-Плюс» фактически сданы заказчику без замечаний, нашли свое подтверждение в
(десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет (уменьшение) платы за содержание и ремонт общего имущества; - заявлено ходатайство об истребовании у ответчика документов, на основании которых производилось начисление платы за содержание и ремонт общего имущества за 2017 год; - изучены дополнительные документы, поступившие от ТСЖ «Квартал «Амур»; - определен с документальным подтверждением период отключения зданий заказчика в квартале Амур от инженерных коммуникаций, эксплуатируемых ТСЖ «Квартал «Амур»; - проведено согласование кандидатуры специалиста для проведения перерасчета платы за спорный период; - подготовлены уточнения к иску с учетом решения по делу № А73-3570/2020, проведенной экспертизы и расчета ООО «Бизнес Оценка» за период с января 2017 по август 2018 г.; -обеспечено участие исполнителя в судебном заседании по делу в суде первой инстанции (заседания 28.12.2020, 28.01.2021, 25.02.2021, 08.06.2021, 21.07.2021, 10.08.2021), представлены возражения на отзыв ТСЖ «Квартал «Амур», контррасчеты, дополнительные пояснения; - составлен мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы ТСЖ
Суздальского района (далее -ТИК) в нарушение следующих норм действующего избирательного законодательства. Так, в соответствии с пп.4 п.18 ст.30 Избирательного кодекса Владимирской области в случае выдвижения избирательным объединением кандидата на должность главы муниципального образования кандидат представляет в избирательную комиссию документ, подтверждающий согласование с соответствующим органом политической партии, иного общественного объединения кандидатуры, выдвигаемой в качестве кандидата, если такое согласование предусмотрено уставом политической партии, иного общественного объединения. Уставом политической партии «Единая Россия» в пунктах 14.7.14.1, 13.9.10.14 предусмотрено согласование кандидатуры , выдвигаемой в качестве кандидата на выборные должности в органах местного самоуправления, при этом Президиум Регионального политического совета может согласовать кандидатуру для выдвижения на выборные должности в органах местного самоуправления только по поручению Регионального политического совета. Однако ФИО5 в избирательную комиссию представлено только решение Президиума Регионального политического совета о согласовании кандидатуры. Какого-либо документа, подтверждающего, что Президиум Регионального политического совета имел право согласовывать кандидатуру для выдвижения на должность главы муниципального образования Суздальский район, в избирательную
делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В., судей Долбнина А.И. и Москалевой Е.В. при секретаре Кацаповой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Липецкого городского Совета депутатов на решение Советского районного суда города Липецка от 01 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Липецкого городского Совета депутатов к департаменту ЖКХ администрации города Липецка о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от предоставления на согласование кандидатуры представителя в органы управления АО «ЛГЭК». Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Липецкий городской Совет депутатов обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в собственности муниципального образования город Липецк находится 87% акций АО «ЛГЭК» и в соответствии с Уставом города Липецка истец своим решением согласовывает кандидатуры представителя в органы управления хозяйственных обществ, в которых более 50% акций
