Среднему пр.)» (далее - Распоряжение от 11.06.2003 № 1471-ра), в соответствии с которым Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественнику Комитета, арендодателю) предписывалось расторгнуть имеющийся договор аренды земельного участка, изъять из хозяйственного ведения ГУП «Петербургский метрополитен» с его согласия здание, расположенное на данном земельном участке, и заключить с Обществом (инвестором) договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях по проектированию и строительству торгово-делового центра и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта. В рамках согласования условий реализации инвестиционного проекта КГА выдал Обществу архитектурно-планировочное задание от 01.08.2003 № 5/12967. Впоследствии между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.10.2003 № 00/ЗК-01650(01), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок площадью 2 269 кв. м с кадастровым номером 78:2034:3004, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении Среднего пр. и 7-й линии, у станции метро «Василеостровская» (юго-западнее д. 32, лит. А,
«Жилищное агентство Пушкинского района», Пушкинское РЖА, третье лицо). Решением от 07.07.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на исполнение обязательств по контракту в полном объеме, Накладной № 2 от 16.11.2021 передан полный комплект проектно-сметной документации с документами для оплаты; согласование КГА передано Заказчику по Накладной № 1 от 15.10.2021; Заказчиком приняты работы без замечаний; письмом от 01.01.2021 Заказчик просил представить обеспечение гарантийных обязательств и устранить опечатки в акте выполненных работ, акте сдачи-приемки. Податель апелляционной жалобы также указывает на нарушение требований, установленных в части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной
объектов и элементов благоустройства был проведен осмотр территории адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, 41-й км Приморского шоссе, дом 1, литера А, (Санкт-Петербург, <...> км Приморского шоссе, дом 1, литера А) кадастровый номер: 78:38:0021137:21, в ходе которого зафиксировано: у въезда на парковку размещен элемент благоустройства (шлагбаум) без согласования с КГА. 28.05.2021 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, при осмотре территории зафиксировано: размещение элемента благоустройства (шлагбаума) без согласования с КГА. У въезда на парковку, размещен элемент благоустройства (шлагбаум), согласование КГА на размещение шлагбаума отсутствует. По факту нарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении № 68055 от 28.05.2021 года. По результатам рассмотрения дела, Инспекцией в отношении Общества вынесено постановление № 3090 от 30.06.2021, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного наказания в виде предупреждения. Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество
от 10.07.2017 по делу № А56-28597/2017 оставлено без изменения. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется. Доводы Общества о том, что размещение вывески осуществлялось на основании согласованного разрешения, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен. По мнению подателя жалобы, таким разрешением является лист согласования на размещение дополнительного элемента и устройства фасадов зданий и сооружений (л.д. 39). Как указывает податель жалобы, согласование КГА № 208-010202-12-0-0 получено Обществом 22.02.2012 в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Действительно, в силу пункта 4-1.4.1 Правил № 1135 (в ред., действующей на момент получения согласования) размещение дополнительных элементов и устройств допускается при условии получения в КГА согласования на размещение соответствующих дополнительных элементов и устройств (далее - Согласование). В соответствии с пунктом 4-1.4.1.5 Правил № 1135 (в ред., действующей на момент получения согласования) согласование считается полученным после получения в листе согласования отметки
согласованием государственных инстанций в 3-х бумажных экземплярах; электронную версию проекта на CD-диске (в Автокаде и в расширении psp); акт сдачи-приемки (КС-2) выполненных работ в 3-х бумажных экземплярах; накладную в 2-х бумажных экземплярах; справку о стоимости выполненных работ в 2-х бумажных экземплярах; счет на оплату - в 2-х бумажных экземплярах; счет-фактуру - в 2-х бумажных экземплярах; письмо Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» от 17.10.2013 № 03-2317 о том, что согласование не требуется; согласование КГА от 02.10.2013 с просьбой принять и оплатить выполненную работу. В письме от 24.10.2013 № 1567/01-27 администрация указала на необходимость доработки представленной документации, а в письме от 10.12.2013 N№1839/01-27 просила представить документы не позднее 20.12.2013. Письмом № 390/13 исполнитель 26.12.2013 направил исправленную по замечаниям проектно-сметную документацию с учетом необходимых согласований и проект технологического регламента обращения со строительными отходами. Ссылка ответчика на то, что документация, направленная с указанным письмом, в действительности не была получена, признана апелляционным
<адрес> (л.д. 37). Для подготовки документов по перепланировке и переводу квартиры в нежилой фонд, ФИО1, в установленном порядке заказала разработку Проекта перепланировки и переустройства квартиры под магазин промышленных товаров для перевода в нежилой фонд подготовки распоряжения о переводе квартиры в нежилой фонд. По заданию административного истца силами проектной организации разработан проект перепланировки и переустройства квартиры, для перевода в нежилой фонд; а также проект в отношении входа и элементов входной группы. На проектную документацию получено согласование КГА СПБ от 28.03.2022 № 01-47-9-9669/22 (л.д. 96). После подготовки всех документов, которые предусмотрены частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, административный истец обратился в Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартиры. 17.052.2022 Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга уведомлением 206 (л.д. 10) отказала ФИО1 в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по основаниям несоответствия проекта требованиям законодательства, в частности части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 4.2.4.9. Правил
от 27.09.2003 N 170, согласовывается с КГА и подтверждается заданием на размещение. Возражая против заявленных требований, ответчик представила получение ООО «ТЛВ» Задания на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства в КГА – кондиционеров. Указанное задание получение в мае 2012 года. Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих позицию истцовой стороны о незаконной установке дополнительного оборудования, не приведено, принимая во внимание, представленное ответчиком согласование КГА на установку дополнительного оборудования (кондиционеров), полученную в 2012 году, оснований для обязания ответчика демонтировать дополнительное оборудование двух наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, исходя из объема представленных суду доказательств, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд Р Е Ш И Л : В удовлевторении требований ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд
по адресу: . Для подготовки документов по перепланировке и переводу квартиры в нежилой фонд, ФИО1, в установленном порядке заказала разработку Проекта перепланировки и переустройства квартиры под магазин промышленных товаров для перевода в нежилой фонд подготовки распоряжения о переводе квартиры в нежилой фонд. По заданию административного истца силами проектной организации разработан проект перепланировки и переустройства квартиры, для перевода в нежилой фонд; а также проект в отношении входа и элементов входной группы. На проектную документацию получено согласование КГА СПБ от 30.05.2022 № 01-47-9-18205/22. После подготовки всех документов, которые предусмотрены частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, административный истец обратился в Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартиры. 15.06.2022 Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга уведомлением отказала ФИО1 в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по основаниям несоответствия проекта требованиям законодательства, в частности части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного
